Patent licenstagere får mere magt

Jeg rørte kortvarigt på MedImmune v. Genentech tilfælde i en tidligere Carnival of Biotechnology , men jeg ikke gå i detaljer om sagen, fordi jeg ikke ønskede at øse David Morrill som interviewede mig for en artikel om sagen .

Du kan læse mine tanker i Davids artiklen , men jeg vil gå videre og gentage dem her.

Med henblik på at anfægte et patent, skal udfordrer enten være i en retssag med patenter, eller være i stand til at godtgøre, at de sandsynligvis vil blive sagsøgt for krænkelse. Denne begrænsning er formentlig for at forhindre købestærke mobbere eller uengagerede virksomheder fra reoler op juridiske omkostninger for innovatører. Under dette system, derfor godkendelse af et patent giver fordele for begge parter. Rettighedshaveren er sikker på, at de ikke vil blive sagsøgt for overtrædelse, og licensgiveren er sikker på, at licenstageren ikke vil krænke og / eller udfordre deres patent. Sagen om MedImmune v. Genentech har omdefineret magtbalancen i patent licenser.

I dette tilfælde blev MedImmune godkendelse af et patent fra Genentech. I 2001 Genentech hævdede, at en ny MedImmune produkt, Synagis, blev dækket af patentet og forlangte yderligere royaltybetalinger. Fortolkningen af ​​denne efterspørgsel som en trussel af retssager, MedImmune fortsatte med at betale royalyies på en spærret konto 'i protest "og udfordrede gyldigheden af ​​Genentech patent - effektivt licensering et patent, mens udfordrende det. Højesteret valideret MedImmune handlinger, som reelt gør det muligt for en virksomhed at overholde licensbetingelserne i depot (og derved undgå en potentiel tredobling af skader, hvis de blev anset for at være forsætligt at krænke et patent), mens udfordrende et patent.

Effekten af ​​denne dom er, at patenter licensgivere have mere magt, fordi, mens licenser stadig beskytte dem mod at blive udfordret for overtrædelse, de ikke forhindre dem i at udfordre patenter på hvilke licenser er baseret på.

Del denne side