Tags Indlæg tagget med "patent"

patent

Dette er en gæst post fra BiotechBlog Intern, Fintan Burke . Fintan er studerende på School of Bioteknologi ved Dublin City University. Har du et svar på Fintan post? Svar i kommentarfeltet nedenfor.

I Europa 1998 EU Bioteknologi direktiv (98/44 / EF), at totipotente stamceller (stamceller, der udvikler sig til et foster) er udelukket fra patentering af menneskelige værdighed grunde. Spørgsmålet om pluripotente stamceller (dem, der udvikler væv og organer, og fokus for forskning) patenterbarhed er vag, og der har ikke været ændringer eller udskiftninger, siden direktivet blev vedtaget. En yderligere hindring for patentering af stamceller kommer fra en 2008 afgørelse fra Den Europæiske Patentmyndighed til at afvise ethvert patent, der kræver afbrydelse eller ødelæggelse af menneskelige embryoner.

Denne vage patentlovgivning blev endeligt sat spørgsmålstegn i oktober 2011, hvor Greenpeace bragte tyske forsker Dr. Oliver Brüstle til Retten i Den Europæiske Union (EU-Domstolen) Retfærdighed over hans patent for specialiserede stamceller til behandling af neurologiske tilstande. Dr. Brüstle, måske bevidst om EU-direktivet, ikke nævne, at stamcellerne anvendes i patentet stammer fra embryonale celler. Sagen opdraget vitale spørgsmål om direktivet, der havde brug for at blive belyst, såsom en klar juridisk definition af begrebet "menneskeligt embryon", deres anvendelse i industrien og i Dr. Brüstle tilfælde, om et patent, der ikke udtrykkeligt nævner anvendelse af stamceller. Den ret, efter generaladvokatens opfattelse, fastslået, at enhver befrugtet menneskelig ægcelle kan betragtes som et foster og dermed eventuelle stamceller indsamlet fra dem, kan ikke være beskyttet af patentret.

Beslutningen fremhæver også forskellene mellem stamceller patentlove i USA og EU. Mens amerikanske patentkontor tillader patenter på stamceller generation, forbød i 1996 Dickey-Wicker Ændring offentlige midler til programmer, hvor menneskelige embryoner bliver skabt eller ødelagt til forskning. Denne ændring er blevet effektivt dæmpet af bekendtgørelser udstedt af præsident Bush i 2001 og præsident Obama i 2009, som begge er tilladt føderale midler, der skal bruges på forskning i menneskelige embryoner under strenge vilkår. Disse ordrer blev igen suspenderet ved et foreløbigt forbud fra US District Court dommer Royce Lamberth (som siden er blevet underkendt ).

Før forbuddet mod føderalt sponsoreret stamcelleforskning, de fleste midler kom fra private firmaer. Måske en af ​​de mest produktive patentansøgere under denne model var Dr. James Thompson fra University of Wisconsin, hvis innovative stamcelle-patenter blev erhvervet for Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) og finansieres i den farmaceutiske selskab Geron. I årenes løb har imidlertid WARF måttet revidere og opgive deres patenter på grund af pres fra forbrugernes vagthunde, der hævdede, at de patenter detaljerede processer, der var alt for indlysende at patentere i første omgang.

Mens EU og amerikanske lovgivning er på plads for at beskytte oprindelsen af ​​et menneske, kan fremkomsten af ​​inducerede pluripotente stamceller (iPSCs) forårsage en radikal nytænkning af politikken. iPSCs, som er afledt af somatiske celler, fjerne den bekymring af forstyrrende eller ødelægge det menneskelige embryo. Selvom mange eksisterende stamceller politikker stadig gælde for iPSCs, Timothy Caulfield m.fl. skitsere de eksisterende love, der hindrer iPSC forskning. I papiret, forfatterne note "det lovgivningsmæssige område i Californien er i en tilstand af flux i øjeblikket", med forskere skulle beskæftige sig med tre overlappende californiske stamcelleforskning retningslinjer samt National Academy of retningslinjer Science. Papiret nævner også, at nogle af de statslige retningslinjer tilsyneladende bevidst udelukke iPSC forskning i deres retningslinjer, hvilket bidrager til forvirringen. Lovgivning forbedrer ikke i Det Forenede Kongerige enten. Da iPSCs stammer fra somatiske celler, er de omfattet af den brede britiske humant væv lov i stedet for human fertilisering og embryologi Act af 1990, der dækker embryonale stamceller. Desuden bør iPSC gå videre fra forskning, er der stadig mere komplekse applikationer til flere regulatorer, før den kan undergå kliniske forsøg.

Patentering af stamceller lovgivning er i en unik position; det ikke kun er omfattet af kommercielle hensyn, men etiske dem også. Konsekvensen af ​​dette er en potentielt langvarig udvikling tid på grund af det utal af regulerende organer og tvetydig lovgivning, der findes i EU og USA. Det er stadig uvist, om EU-forbud mod patenter vil kvæle fremtidige konkurrenceevne i denne internationale marked, selv om udviklingen på iPSCs gå en lang vej at undertrykke mange etiske overvejelser. I en gennemgang offentliggjort i Nature i år Daisy Robinton og George Daley note, hvis en ny, ensartet retningslinje dukke for disse mere etisk behagelige stamceller forskere kan være i stand til at realisere deres fulde medicinske og kommercielle potentiale.

Jeg er tilbage fra fyldet konferencen Pipeline i Boston, hvor jeg præsenterede et foredrag om farmaceutisk globalisering.

Opretholde kontrollen med farmaceutiske stof innovation er nøglen til den nationale sikkerhed, den offentlige sundhed, og den økonomiske udvikling. Vi ved, at meget af udviklingen sene er gået i udlandet, men spørgsmålet er: Hvor narkotika opfundet? Ved hjælp af DrugPatentWatch databasen jeg demonstrere en model til at spore farmaceutiske globalisering hjælp patenter og afsløre placeringen af farmaceutisk innovation. For mere, se slide dæk nedenfor:

Jeg vil give et foredrag om "Brug af patent information til at spore globaliseringen" ved ACS-konferencen i Anaheim i næste uge. Foredraget er en del af ACS Division of Chemistry og lov samling om Hvad kan Patent Information Do For Scientists, og er baseret på analyse af data fra DrugPatentWatch . Jeg ser frem til at møde BiotechBlog læsere, der kan være til stede. For dem, der ikke kan gøre begivenheden, vil min tale være baseret på mit arbejde på globalisering af lægemiddelinnovation .

Fortune Magazine for nylig offentliggjort en artikel om den stigende tendens til generiske virksomheder udfordrende farmaceutiske stof patenter . Jeg nød at arbejde med forfatteren til at hjælpe layout branchen landskab, og dele min viden om narkotika patenter og trends fra DrugPatentWatch.com . Det er en god læser, og det gør et fremragende stykke arbejde med udlægning af den juridiske, lovgivningsmæssige og økonomiske rod, som den farmaceutiske industri er blevet.

Jeg har lige haft en papir offentliggjort i Nature anmeldelser Drug Discovery, ved hjælp af data fra DrugPatentWatch at profilere placeringen af narkotika 1-globale-trends-in-drug-inventorship opfindelse til det sidste årti.

Placeringen af ​​lægemiddeludvikling er vigtig af to grunde. For det første er det vigtigt at spore den globale spredning af innovation. Meget sene udviklingsfase lægemiddel (fx kliniske forsøg) og produktion er flyttet til lavere løn-omkostninger lande, men udviklingen i placeringen af ​​opfindelsen er ikke klart beskrevet. At vide, hvor lægemiddelkandidat er forekommende, kan hjælpe med at strømline lægemiddeludvikling ved at identificere ideelle steder for forskningsfaciliteter. For det andet er det vigtigt at vide, hvor opfindelsen forekommer, fordi det kan påvirke hvilken medicin udvikles. Tidlige fase finansiering af forskning og i forlængelse heraf selve forskningen, vil sandsynligvis blive fokuseret på forhold, der påvirker de lande, hvor disse aktiviteter er ved at ske. For eksempel kan forskning i USA fokuserer på sygdomme som hjertesygdomme og slagtilfælde, mens forskningen i Japan kunne fremhæve mavekræft.

Ved at undersøge de patenter, der dækker lægemidler udviklet i løbet af det seneste årti, var jeg i stand til at fastslå placeringen af ​​opfindere. Fokus på opfindere er vigtigt, fordi det giver en klar indikation af, hvor kontrollen ifølge opfindelsen blev placeret. Patenter er forpligtet til at angive navn og adresse på den person (er), som fastholdt intellektuelle dominans af opfindelsen. Manglende liste alle opfindere eller notering for mange opfindere, kan give et ugyldigt patent. Betragtninger man kunne overveje at vurdere globalisering af opfindelse ved at fokusere på placeringen af ​​virksomheden finansierer forskning, eller det selskab noteret på patentet, disse strategier er behæftet med fejl. Virksomheden finansierer forskningen kan ikke være det samme selskab, der har foretaget forskning (f.eks japanske selskaber finansieret mange af de tidlige amerikanske biotekselskaber, men opfindelserne opstod i USA af amerikanske forskere, så fokus på bidragyder kan producere den forkerte konklusion, at innovation var Japan-baserede), og mange virksomheder har faciliteter i flere lande, hvilket gør det umuligt at afgøre, i hvilket af de lande, en opfindelse kunne have fundet sted. Ser man på virksomheden noteret på et patent er også behæftet med fejl. Selskabet er noteret på et patent måske ikke været det selskab, der husede de forskere eller, endnu værre, kan det være en skat husly baseret i et land, hvor der ikke opfindelse opstod. Så ved at fokusere på placeringen af ​​børsnoterede opfindere er det muligt at fastslå, hvor opfindelsen opstod. En yderligere fordel ved denne strategi er, at den muliggør optagelse af patenters fra mange lande. For eksempel for et patent notering en USA-baserede og to canadiske opfindere, ville USA have 1/3 kredit for en opfindelse, og Canada 2/3 kredit.

Så hvad gjorde jeg finde? Kort sagt, har USA og de nedarvede farmaceutiske lande i Europa (Det Forenede Kongerige, Tyskland, Sverige, Frankrig og Schweiz) stået for hovedparten af ​​nye lægemidler opfundet i det seneste årti, og der er ingen tegn på, at denne dominans er aftagende. Vækstøkonomier som Indien og Kina var stort set fraværende. For flere detaljer, kan du se papiret på anmeldelser Nature Drug Discovery: Placering af lægemiddelinnovation: 2000-2009 .

Du kan også få mere detaljerede oplysninger om det komplette sæt af narkotika opfindere og hvor de bor i min Global Drug Patent Inventor Rapport og enkelte land Drug Patent Inventor Reports .

Hvad synes du om resultaterne? Er du overrasket? Har du uenig? Lyd off i kommentarerne.

Nye rapporter baseret på data-mining af DrugPatentWatch databasen

Venligst kontakt os med eventuelle særlige datakrav ud over den eksisterende rapport katalog

Orphan Drug Report


Den Orphan Drug Report profiler lægemidler med FDA Orphan Drug Eksklusivitet

Rapporten indeholder:

  • Handelsnavnet, sagsøger, ingrediens, og Orphan eksklusivitet udløbsdatoer for hver Orphan Drug
  • Oplysninger om hver NDA og produktnummer, herunder dosering, Styrke, Godkendelse Dato, terapeutiske ækvivalens (TE) kode, reference Listed Drug (RLD) indikator
  • Alle FDA-børsnoterede patenter på hver Orphan Drug

Rapporten fremhæver:

  • Mere end 100 sider
  • Mere end 80 stoffer profileret

Mere information findes på http://www.thinkpharm.com/orphan-drug-report.html


Drug Patent Challenge Report


Den Drug Patent Challenge Report profiler de virksomheder, der med succes udfordrede lægemidler patenter.

Ved hjælp af data om narkotika, der er godkendt 2000-2009, denne rapport indeholder fuldstændige lister over:

  • En liste over de virksomheder, de mest succesfulde patentansøgninger udfordringer
  • En liste over alle de lægemidler, som hver virksomhed med succes udfordrede et patent
  • En liste over alle de virksomheder, der har modtaget FDA godkendelse for hver børsnoteret lægemiddel

Rapporten fremhæver:

  • Mere end 60 virksomheder profileret
  • Mere end 80 stoffer profileret

Mere information findes på http://www.thinkpharm.com/drug-patent-challenge-report.html


Drug Patent Inventor Rapport


Den Drug Patent Inventor rapport profiler de personer, amerikanske stater og lande førende farmaceutiske innovation.

Ved hjælp af data om narkotika, der er godkendt 2000-2009, denne rapport indeholder fuldstændige lister over:

  • Top Opfindere
      Hvilke opfindere fik flest patenter?
  • Patenter pr Inventor
      Patenterne tildeles hver opfinder
  • Godkendte lægemidler pr Inventor
      De godkendte lægemidler beskyttet af hver opfinderens patenter
  • Medopfindere pr Inventor
      Co-opfindere opført på hver opfinderens patenter
  • Transporthavere pr Inventor
      De transporthavere opført på hver opfinderens patenter
  • Opfindere per US State
      En opgørelse af det antal opfindere i hver stat, sammen med antallet af patenter, der tildeles hver opfinder
  • Opfindere pr land
      En opgørelse af det antal opfindere i hvert land, sammen med antallet af patenter, der tildeles hver opfinder

Data højdepunkter

  • Mere end 3.000 sider
  • Mere end 4.000 opfindere opført
  • Mere end 2.000 patenter anført
  • 44 amerikanske stater er opført
  • 30 lande opført

Mere information findes på http://www.thinkpharm.com/drug-patent-inventor-report.html

Jeg har sendt en ny Drug Patent Challenge rapportthinkPharm.com .

Denne nye rapport supplerer Drug Patent Inventor rapport og Orphan Drug Report og profiler de virksomheder, der med succes udfordrede farmaceutiske stof patenter.

Den Drug Patent Challenge Report inkluderer:

  • En liste over de virksomheder, de mest succesfulde patentansøgninger udfordringer
  • En liste over alle de lægemidler, som hver virksomhed med succes udfordrede et patent
  • En liste over alle de virksomheder, der har modtaget FDA godkendelse for hver børsnoteret lægemiddel

Rapporten fremhæver:

  • Mere end 60 virksomheder profileret
  • Mere end 80 stoffer profileret

En forhåndsvisning af rapporten er også tilgængelig.

Har du brug for andre farmaceutiske stof og patentrettigheder rapporter? Lad mig vide .

En ny rapport fra DrugPatentWatch.com profiler de førende forskere, amerikanske stater og lande, der er ansvarlige for lægemidler, der er godkendt i løbet af de seneste ti år. Drug Patent Inventor Rapport

Rapporten funktioner:

  • Top Opfindere
    • Hvilke opfindere fik flest patenter?
  • Patenter pr Inventor
    • Patenterne tildeles hver opfinder
  • Godkendte lægemidler pr Inventor
    • De godkendte lægemidler beskyttet af hver opfinderens patenter
  • Medopfindere pr Inventor
    • Co-opfindere opført på hver opfinderens patenter
  • Transporthavere pr Inventor
    • De transporthavere opført på hver opfinderens patenter
  • Opfindere per US State
    • En opgørelse af det antal opfindere i hver stat, sammen med antallet af patenter, der tildeles hver opfinder
  • Opfindere pr land
    • En opgørelse af det antal opfindere i hvert land, sammen med antallet af patenter, der tildeles hver opfinder

Her er en kort liste over top narkotika opfindere:

Opfinder US State / Land Antal patenter
Wong, Patrick S. California 24
Theeuwes, Felix California 17
Ebert, Charles D. Utah 17
Chaudry, Imtiaz A. New Jersey 17
Ayer, Atul D. California 16
Mandeville, III, W. Harry Massachusetts 16
Sequeira, Joel A. New York 15
Ogawa, Yasuaki Japan 15
Rand Paul K. Storbritannien 15

For mere information, se http://www.DrugPatentWatch.com/reports/ .

Dette er en gæst post fra BiotechBlog læser Viren Konde. Har du et svar på Viren post? Hvis ja, kan du reagere i kommentarfeltet nedenfor.

Den seneste redaktionelle om " intellektuel ejendomsret og bioteknologi innovation: at beskytte eller ikke beskytte "af Dr. Yali Friedman, chefredaktør for Journal of Commercial Bioteknologi blev tankevækkende og førte til denne skrive-up. Det redaktionelle understreget forskellene intellektuelle ejendomsret mellem udviklingslandene og de udviklede lande, og deres stof fabrikanter på spørgsmål om patenter, priskontrol, samt forskning og udvikling investeringer inden for bioteknologi. Bemærkningerne viser, har de udviklede lande, er den »teknologi producent" begunstiget stærk beskyttelse af intellektuel ejendomsret til motiv innovation og tilsyneladende handel; mens udviklingslandene værende »teknologi forbrugernes har udnyttet fordelene ved det på meget lavere pris ved at bygge en svagere system til beskyttelse af intellektuel ejendomsret.

Selv om det er logisk, at alle lande, uanset om, udvikle og udvikles, bør give den stærkeste beskyttelse af intellektuel ejendomsret er muligt, menes det, at der ingen juridiske definitioner på "udviklede" og "udviklingslande" lande. WTO-medlemmerne har annonceret selv, om de er "udviklede" eller "udviklingslande" lande, med en åben indstilling til at anfægte afgørelsen af ​​et medlem at gøre brug af bestemmelserne til rådighed for udviklingslandene. Det blev også troede på den aftale, som de udviklede lande har brug for vidtgående IP regimer, da de er meget innovative og stærke IP regimer giver de nødvendige incitamenter i denne henseende. På den anden side, udviklingslandene kræver minimalistisk IP regimer, som de er næppe innovative og ofte nettoimport af teknologi. Disse normer har også dannet grundlag for 1970'erne indiske Patents Act til "udvikling Indien«. Ændringerne til Indian patentlov i tide [indisk patent (Ændring) optræder fra 1999, 2002 og 2005] har drevet Indien til "innovative (produkt patenter) ordning« i sin intellektuelle ejendomsret politik.

I dag, selv om Indien fortsat er en "udvikling" land; det er også betragtes som en "teknologisk dygtige", og dermed som en innovativ udviklingsland. Derfor, i denne tid, de ældre definitioner af intellektuel ejendom baseret på forskellene mellem udviklede versus udviklingslande kan ikke forholde sig til Indien. Nogle udviklingslande som Indien er mere videnskabeligt avancerede end andre som følge af årtiers investeringer i uddannelse, medicinsk infrastruktur og produktionskapacitet. Indien er vært flere narkotika produktionsanlæg, der er blevet godkendt af US Food and Drug Administration end nogen anden end USA land. Indiens bioteknologiske industri er lykkedes at positionere sig på styrken af ​​kontraktforskning, klinisk forskning og kontrakt fremstilling tjenester sammen med salget af ikke-patenterede biologiske i lokale såvel som let regulerede markeder i Mellemøsten, Afrika og Asien.

Desværre er Indiens patent regime ikke at være tilfredsstillende at den udviklede verden, eftersom Indien, selvom "teknologisk kompetente" i visse teknologiske sektorer som software og lægemidler endnu ikke har oplevet nogen signifikante niveauer af "innovation" i de biomedicinske nytte sektorer som bioteknologiske produkter og processer. For nylig, den amerikansk-baserede Biotechnology Industry Organization (BIO) kritiserede Indiens patentret og Office i den amerikanske Trade Repræsentanter holdt Indien (og visse andre lande) på USTR s "Priority Watch List" for at bringe Indiens patentret mere i tråd med vestlige IP beskyttelse. Det er klart, der er nogle spørgsmål og bekymringer, der har brug afklaring og som vil blive diskuteret her, såsom kriterierne for patenterbarhed efter § 3 (d), og levering af tvangslicens i den indiske patentloven; den priskontrol og omkostningerne forskellen af ​​det nyskabende vers generiske bioteknologiske lægemidler; TRIPS mandat på klinisk databeskyttelse og eksklusivitet; og også de før og efter tilskud patent oppositionen bestemmelser, der anvendes af indiske biogeneric producenter.

- Viren Konde