Missä Yhdysvalloissa lääkkeitä keksitty?

26 lokakuu 2011

Jatkona kannoilla minun viesti globalisaatiota Lääketeollisuus on myös hyödyllistä tarkastella jakelua inventorship eri puolilla Yhdysvaltoja. Panokset eivät ole aivan yhtä korkeaa täällä - kansanterveyttä ja kansallista turvallisuutta eivät pääse pelaamaan - mutta vielä on merkittäviä vaikutuksia taloudelliseen kehitykseen.

Käyttämällä samaa menetelmää, määrittämällä suhteellinen inventorship patenttien kunkin vuoden hyväksyttyjä lääkkeitä vuodesta 2000 vuoteen 2010 (lähde: www.DrugPatentWatch.com ), olen keskittynyt Yhdysvaltain keksijöiden ja tutki jakelun valtion.

1: New Jerseyssä ja Kaliforniassa johtaa kansaa

Ei ole kovin paljon yllätystäkin kärkeen, odottaisi New Jersey, Kalifornia, ja Massachusetts ylös listasta. Going alempana osoittaa vahvaa toimintaa, että ehkä saa ansaitsemaansa huomiota johtajina lääkealan innovaatioita.

2: Jotkut valtiot osoittavat yllättävän volatiliteetti

Vaikka patenttihakemusten sellaisissa maissa kuin New Jerseyssä ja Kaliforniassa tuntuu suhteellisen vakaana vuoden yli vuoden ja oikeudenmukaisesti seuraa kuvaajan yleinen suuntaus on suuri volatiliteetti muissa maissa. Massachusettts ja Ohio, esimerkiksi jyrkästi piikit absoluuttisesti että suhteellisesti. Tämä toiminta ansaitsee lisäselvityksiä ja mahdollisesti mahdollisuuksia alueelliselle talouskehitykselle viranomaisia tunnistamaan ja tukemaan toimia, joiden avulla piikkejä.

Voit saada tarkempia tietoja täydellinen huumeiden keksijöiden ja missä he asuvat minun Yhdysvalloissa huumeiden patentti Inventor raportti . Global Drug Patent Inventor raportti ja muiden yksittäisten maiden huumeiden patentti keksijä Raportit ovat myös saatavilla.

Mitä mieltä olet tulokset? Oletko yllättynyt? Oletko eri mieltä? Ääni pois kommentit.

Jaa tämä sivu

comments… read them below or add one } {5 comments ... lukea ne alle tai lisätä yhden }

Bernd Janssen 28 lokakuu 2011 klo 14:47: Yali,
Jotta kunnolla tulkita kaavioita näytät, olisi tarkasteltava tietojen analysoinnin tarkemmin. Valitettavasti nämä lähteet raporttien te viittasitte, tulevat melko jyrkkä hintalappu.
Näytät tarkastella FDA (?) Hyväksyttyjä lääkkeitä kunakin vuonna, sitten valita vastaavasti myönnettyjen (?) USA (?) Patentti, joka kattaa ainekoostumus tai uusi käyttö (?), Ja listaa ylös valtiot asuinpaikan kaikille keksijät, jotka vaikuttivat.
Niinpä kun rivejä ilmoitettava kartat ovat hieman harhaanjohtavia, jos ei korjattu omiin "lag aika": Kaikki nämä lääkkeet ovat varmaan nähneet erilaisia kehitys ajanjaksona - inventorship (etuoikeuspäivästä) NDA: lle hyväksyttäväksi. Oletko Tämä näkökohta ja miten?
On pari muuta asioita, jotka tekevät tilastot ay ainakin vaikeaselkoisia eivätkä salli tehdä vakavia johtopäätöksiä.
Paras
Bernd
BiotechBlog 28 lokakuu 2011 klo 15:58: Kiitos kommentti.
Menetelmä on kuvattu minun Nature Arviot Drug Discovery paperia http://www.nature.com/nrd/journal/v9/n11/full/nrd3298.html ja pitkälti kuin teidän kuvata - ensimmäisen vuoden patentteja Yhdysvalloissa kunkin vuonna FDA hyväksyi lääkkeitä tutkitaan. Keskittyminen Yhdysvaltain markkinoilla ja US-patentit on tarpeen rajoittaa bias - harkitsee patentteja tai lääkkeiden useista maista voitaisiin ottaa käyttöön uusia harhojen jota olisi vaikea tulkita. Rajoitus on ensimmäisen vuoden patentit (eli patentit listattu lääkkeen ensimmäisenä sen hyväksyntä) käytetään keskittyä patentteja sidottu keksinnön lääkkeen, kuten patentit ja määrällisiä parannuksia taipumus saada lueteltu myöhemmin huumeiden elämässä .
Aikataulut eivät ole tarkoitus olla harhaanjohtavaa. On viiveellä, jos olet keskittynyt patenttihakemusten, mutta kartat perustuvat huumeiden hyväksymispäivä. Joten kyllä, se on tärkeää katsoa, että patentit olivat todennäköisesti jätetty 5-10 vuotta ennen hyväksymistä, ja että tutkimus todennäköisesti tapahtunut ennen tuota. Ei ole helppo tapa käsitellä tätä viivettä - Miten voit kertoa mikä patentti, jotka on toimitettu viime aikoina on merkitystä vielä-to-hyväksynnän huumeita? On erittäin tärkeää keskittyä hyväksyttyjä lääkkeitä. Tarkastelu lääkkeiden kliinisissä tutkimuksissa, esimerkiksi voisi helposti suosiva tilanteita, joissa on suuri tutkimus, joka ei koskaan tuottaa hyväksytty lääke. Se antaisi mutainen ja uninterpretable tuloksia.
Joe Montgomery 01 marraskuu 2011 klo 16:28: Mielenkiintoisia tietoja täällä ... Olen kotoisin Minnesotasta, ja en ole lainkaan yllättynyt nähdä valtion luettelossa. Meillä on suuret lääkeyhtiöt täällä jotka tekevät paljon hienoja asioita. En usko, että on olemassa ton keskittyvät huumeiden kuitenkin. Meillä on taipumus olla enemmän lääkinnällisten laitteiden keskittynyt. Se on varmasti jotain mielestäni valtion koko haluaisi pitää kilpailukykyisinä, mutta mielestäni jotkut yritysjärjestelyihin ja fuusioiden viimeisen 5 vuoden aikana ovat haitanneet että kehitys hieman.
Mike 14 marraskuu 2011 klo 15:01: Texas tilanne on hieman erilainen, mutta on laajat mahdollisuudet parantaa. Kun yhä useampi lääkeyhtiöiden perustamiseen vuosittain. Se voi päästä päälle hyvin nopeasti ja yllättää kaikki.
BiotechBlog 14 marraskuu 2011 klo 18:29: Kiitos Texan näkökulmasta. Tein töitä siellä muutama vuosi sitten, ja rahoitus oli yleensä poissa biotieteiden suosimalla öljyä ja kiinteistöt sijaan. On hyvä kuulla, että tilanne on muuttunut. Neuvoisin kuitenkin, että useat valtiot kärsivät aivoviennin koilliseen / Kalifornia.