Rentabilité et orphelins: Le rôle des prix et mesures incitatives dans quatre différents marchés

Ceci est un journal étudiant des projets 2010 finales de la Fondation pour l'éducation avancée NIH dans le TECH des Sciences 366 - Gestion de la biotechnologie. On a demandé aux élèves de raconter une histoire basée sur les cours magistraux, et à étendre avec des leçons générales sur la gestion de la société de biotechnologie.

Rentabilité et orphelins: Le rôle des prix et mesures incitatives dans quatre différents marchés
Nate Hafer

Le développement de médicaments est long, coûteux, difficile et complexe. En raison du coût élevé de développement de médicaments, de nombreuses entreprises ne seront pas envisager d'élaborer un médicament moins qu'il y ait le potentiel d'avoir un "blockbuster" avec 1 milliard de dollars par an dans la vente. Il ya deux principaux facteurs qui influent sur la capacité d'un médicament pour arriver à ce seuil de 1 milliards de dollars, la taille du marché et le prix. Comme la taille des marchés augmente, le coût relatif par médicament peut diminuer et vice versa. Traditionnellement, les entreprises pharmaceutiques ont essayé de maximiser la taille du marché pour un produit tout en conservant des prix relativement modeste (1).

De nombreux facteurs influencent la décision d'entrer sur le marché avec un nouveau composé. Certains de ces facteurs comprennent les coûts de développement, le paysage concurrentiel, le présent besoin médical non satisfait, la position de la propriété intellectuelle du composé, et la taille du marché potentiel. Au cours du semestre, je suis devenu particulièrement intéressés à en apprendre plus sur le prix des médicaments et comment prix final d'un médicament peut influer sur la décision d'entrer dans un nouveau marché. Dans cet article, je vais examiner certaines des considérations de base qui influencent le prix des produits pharmaceutiques. Par la suite, je vais envisager l'utilisation de l'Orphan Drug Act comme un outil pour inciter le développement de médicaments pour les maladies rares et négligées qui ne seraient pas rentables dans le cadre du modèle traditionnel. En particulier, je vais me concentrer sur quatre catégories d'indications de médicaments et d'examiner comment les modèles de tarification des médicaments nouveaux et l'Orphan Drug Act fournir des incitations au développement de médicaments. Dans certains cas, ces forces travaillent ensemble pour créer des produits rentables avec les avantages d'une désignation de médicament orphelin, alors que dans d'autres cas, les médicaments ne peuvent pas vraiment atteindre le statut de blockbuster, mais peuvent néanmoins profiter des incitatifs orphelins.

Pour commencer, nous devons examiner comment le prix est traditionnellement déterminé pour les médicaments et les produits biologiques. Sans surprise, le prix d'un nouveau produit pharmaceutique est souvent fixé par les mêmes facteurs qui influencent le prix de tout bien de consommation. Premièrement, il est important de comprendre la valeur actuelle des produits sur le marché. Ensuite, la valeur ajoutée du nouveau produit par rapport aux produits existants est déterminée (2). Cette approche simple est compliquée par plusieurs considérations supplémentaires. Premièrement, le système de soins de santé est unique à partir de nombreux autres marchés en ce que la personne qui reçoit un bien ou service (dans ce cas un produit pharmaceutique) est généralement pas le payeur. Au lieu de cela, un tiers (souvent une compagnie d'assurance ou d'un programme de gouvernement tels que Medicare, Medicaid, et le ministère des Anciens Combattants-VA) paie le coût. Dans de nombreux cas, l'intérêt et la volonté de la troisième partie à accepter et de payer un prix particulier peut être différente que les intérêts de la personne qui reçoit le médicament. Une autre considération pour la tarification est de savoir si un médicament pour régler prix basé sur tous les coûts et une marge de profit ou de la charge autant que le marché peut supporter. Encore une fois, le prix qui est raisonnable pour un patient peut ne pas être le même que le prix d'un tiers examinera.

Au cours des dernières décennies une approche alternative pour atteindre 1 milliard de dollars de ventes a émergé. Traitements spécialisés, principalement pour des types spécifiques de cancer et les maladies rares, sont venus sur le marché qui offrent de grands avantages à une petite population de patients. La réalité du marché de seuil $ 1,000,000,000 fait qu'il est très difficile pour de nombreuses années à développer des médicaments pour les maladies rares et négligées. Le gouvernement fédéral a abordé cette en 1983 avec le passage de l'Orphan Drug Act, qui a été conçu pour fournir un certain nombre de mesures incitatives pour encourager le développement de médicaments pour ces indications (3). Un médicament est éligible pour le statut d'orphelin si elle touche moins de 200 000 personnes aux États-Unis. Pour la plupart, ce programme a connu un grand succès, comme le nombre de médicaments approuvés pour les maladies rares a considérablement accélérée dans les années depuis que la loi a été adoptée (4). Certains des incitations pour développer des médicaments orphelins comprennent un crédit de 50% d'impôt pour les coûts de développement clinique, une exclusivité de marché de sept ans pour les produits approuvés, la suppression des droits de licence, le soutien de la conception du protocole, et accorder un soutien. Curieusement, certaines entreprises ont été en mesure de profiter de ces incitations orphelins et ont également été en mesure de développer des médicaments très rentables. Comment est-ce? Les entreprises ont été en mesure d'utiliser des stratégies d'établissement des prix de marché à pratiquer des prix élevés pour les médicaments qui offrent des avantages significatifs. Dans ce cas, l'entreprise est d'obtenir le double avantage de la désignation orpheline et des revenus substantiels.

Le reste de ce document passe en revue quatre indications différentes larges de médicaments qui sont admissibles à la désignation orpheline: la thérapeutique pour les maladies rares, la médecine ciblée, les maladies négligées, et contre-mesures médicales. Cette critique est pas exhaustive, mais met en évidence ce que je vois que les tendances générales de ces différentes classes de médicaments. Je examine la taille du marché et le potentiel de prix pour ces produits et tenter d'expliquer pourquoi ils ont été (ou ne sont pas) en mesure d'obtenir le statut de blockbuster.

Le premier exemple est la thérapeutique pour les maladies rares. En grande partie, les médicaments pour ces indications ont été en mesure de profiter des avantages de la désignation de médicament orphelin et d'importants revenus. Cette approche a été mis au point par Genzyme, et a depuis été suivie avec succès par d'autres sociétés. Depuis ces médicaments généralement affectent seulement quelques milliers de personnes aux États-Unis, ils sont éligibles pour le statut d'orphelin. En outre, les fabricants de médicaments ont chargé avec succès des quantités très importantes et ont convaincu les compagnies d'assurance et d'autres tiers payeurs pour couvrir le coût de ces médicaments. La raison en est que, dans de nombreux cas, ce sont de sauver des vies produits qui améliorent considérablement la qualité de vie des patients. Du point de vue des coûts, il est moins coûteux pour le tiers payeur de rembourser le très grand prix pour le traitement que de payer pour des solutions de rechange qui seraient autrement représenter la norme de soins. Comme il n'y a pas de solutions de rechange, la société peut charger $ 100,000 $ 300,000 par an pour le traitement et recevoir le paiement (5). En charge des centaines de milliers de dollars par cours de traitement pour seulement quelques milliers de patients, la société est en mesure d'atteindre le seuil de 1 milliard de dollars et profiter des incitations supplémentaires offertes en vertu de la Loi sur les médicaments orphelins.

Le deuxième exemple concerne thérapeutiques qui sont sélectionnés sur la base de critères de patients spécifiques ou biomarqueurs cliniques. Cette approche a été appelé personnalisé, stratifié, ou la médecine ciblée (pour plus de clarté, je vais utiliser le terme ciblée tout au long de la médecine). Le concept dans ce cas est d'identifier un biomarqueur qui cible la thérapie à une population particulière qui a une forte probabilité de réponse à la thérapeutique. En théorie, cela est une option intéressante puisque la population de patients qui est le plus susceptible de répondre à la drogue a été pré-sélectionnée, et donc des essais cliniques devraient être plus courtes, moins cher et plus rapide. L'avantage pour l'industrie intervient alors que la thérapie ciblée identifie une population de patients qui est significativement assez petit pour se qualifier pour le statut de médicament orphelin. L'utilisation de ces principes, un produit peut nécessiter moins de temps pour obtenir l'approbation, ce qui étend essentiellement la protection des brevets, tout en profitant des avantages des incitations orphelins. Les critiques se demandent pourquoi une entreprise serait pourchasser un marché qui est délibérément fait petit que cette approche va à l'encontre du modèle blockbuster de drogues traditionnelle. Toutefois, ce modèle peut être utile si elle permet au médicament d'atteindre rapidement sur le marché, où il peut générer des revenus et d'ouvrir la porte pour les approbations supplémentaires pour d'autres indications.

Cette approche de la médecine ciblée a été un grand succès pour plusieurs produits. Dans ces cas, les médicaments atteignent des niveaux de chiffre d'affaires de type blockbuster et peuvent profiter des avantages du statut de médicament orphelin. Deux exemples bien connus sont Gleevec de Novartis et Epogen d'Amgen. Glivec a reçu initialement le statut d'orphelin pour les patients atteints de leucémie myéloïde chronique. Au cours de la dernière décennie, le médicament a continué à obtenir les approbations supplémentaires et est maintenant autorisé pour sept des indications orphelines et 10 indications générales (6). Même avec ces multiples indications de la population totale du patient reste relativement petits (entre 50-100,000 patients), et depuis ce médicament est si efficace la société est en mesure de facturer une prime (40.000 environ $ / an) et les tiers payeurs sont prêts à payer ( 1, 7). Epogen suit une histoire similaire. Initialement accordé le statut d'orphelin et approuvé pour l'anémie due à une insuffisance rénale en phase terminale et de l'anémie associée au VIH, Epogen a ensuite été approuvé pour l'anémie causée par la chimiothérapie, un marché important et lucratif. Les ventes de l'Epogen étaient plus de 2,5 milliards de dollars pour 2009 (8).
Les maladies négligées représentent un troisième groupe des indications qui ont profité de la désignation orpheline. Bien que ces maladies ont une prévalence élevée dans le monde entier, ils sont rares aux Etats-Unis et sont donc éligibles pour le statut d'orphelin. Contrairement aux deux exemples précédents, cependant, les prix et les revenus réalisations de maladies négligées ont été beaucoup plus modeste (9). Plusieurs considérations permettent d'expliquer pourquoi ces produits peuvent profiter des incitations orphelins mais généralement ne pas payer une prime ou de générer des ventes importantes. Comme bon nombre des personnes touchées par ces maladies vivent dans des pays en développement, le potentiel de ces produits des ventes est faible. Ceci est parce que les citoyens privés ne peuvent se permettre les produits et de l'assurance ou d'autres tiers payeurs ne pas exister. Une fois agréé, des stratégies et des partenariats de prix spéciaux sont établis dans ces pays de fournir ces médicaments gratuitement ou à un coût extrêmement réduit. De cela, nous pouvons voir que, même si la population affectée est grande, les contribuables ne peuvent se permettre un très petit prix.

Reconnaissant ce défi de développement de médicaments, le gouvernement américain semble prêt à prendre une approche différente pour accélérer les efforts pour faire homologuer des produits pour les maladies négligées. Récemment, le National Institutes of Health (NIH) a lancé le Therapeutics pour les maladies rares et négligées programme (TRND) au Bureau des maladies rares de la recherche (10). En Mars 2010, ce bureau a publié une demande d'information (RFI) pour identifier des composés qui se révèlent prometteuses pour des indications rares et négligées (11). NIH est particulièrement intéressé par des composés qui ont été interrompues pour des raisons stratégiques ou financiers. La RFI indique que le gouvernement prévoit de licence et de développer certains des programmes les médicaments les plus prometteurs. Cette décision du gouvernement est essentiellement un aveu que ces indications ne présentent pas un marché potentiellement rentable. Sans forces de marché suffisantes pour stimuler le développement dans ces domaines, le gouvernement envisage de parrainer et d'effectuer le travail en interne pour améliorer le plus grand bien. Cette approche est pas sans précédent, depuis un effort gouvernemental similaire a été faite pour développer des médicaments et des vaccins pour les troupes alliées contre les maladies tropicales et les agents de guerre biologique au cours de la Seconde Guerre mondiale (12). Comme les exemples ci-dessus illustrent, la population potentielle de patients pour les maladies négligées, tandis que les grandes, vit généralement dans les pays en développement où la capacité de payer une prime pour sauver la vie des médicaments est très limitée. En tant que tel, les entreprises peuvent charger de prix est très faible et offre peu de motivation pour le développement de produits. Les groupes à but non lucratif et des agences gouvernementales sont généralement les seules entités qui vont se développer des médicaments pour les maladies négligées. Dans ce cas, la désignation orpheline seul ne fournit pas suffisamment incitatives de l'industrie pour développer ces médicaments.

La dernière catégorie de produits à considérer est contre-mesures médicales (MCM). Ce sont des produits destinés à être utilisés contre les menaces émergentes pour la santé, les pandémies, ou chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires menaces de terrorisme. Pour la plupart, ces indications représentent des marchés très limités où le gouvernement américain est le seul acheteur, et comme tel il est raisonnable de considérer ces médicaments de désignation orpheline. En fait, les entreprises ont utilisé cette approche pour les produits Cyanokit approuvée (par empoisonnement au cyanure), pyridostigmine (pour Soman gaz neurotoxique), DTPA (pour accélérer l'élimination de l'américium, du plutonium, et le curium du corps) et le bleu de Prusse (pour accélérer l'élimination du césium et du thallium à partir du corps). Sponsors ont également demandé et reçu la désignation orpheline pour les traitements de l'anthrax et la variole, bien que ces produits ne sont pas encore approuvés par la FDA (13).

Quelle est la situation des prix et des revenus potentiels pour ces produits - sont-ils plus comme thérapies ciblées ou les maladies négligées? Sur la surface, il est possible que ces produits peuvent être en mesure d'exiger une prime de prix, car ils répondent à un besoin critique contre les agents létaux. Cependant, une variété de questions politiques et économiques, il est difficile d'imaginer que ces produits offriront des rendements substantiels en raison d'un prix élevé. Les lois fédérales adoptées en 2004 et 2006 ont créé un fonds $ 5,6 milliards pour inciter le développement de MCM. Ce fonds est destiné à l'acquisition de MCM qui sont approuvés par la FDA et démontre qu'il existe un marché pour ces produits. Malheureusement, le nombre de nouveaux MCM a été très limitée au cours des 5 dernières années et depuis il ya quelques produits à acheter, des portions du fonds ont été dirigés à d'autres fins. Certains experts ont fait valoir que ce fonds doit être considérablement augmenté pour fournir une plus grande incitation pour l'industrie à développer des produits pour l'ensemble de ces menaces (14).

Je pense qu'il ya peu de chances que cela se produira pour plusieurs raisons. Tout d'abord, le déficit public est à des niveaux records et je crois qu'il ya peu de volonté politique d'augmenter sensiblement les dépenses. En outre, le gouvernement a tendance à payer le prix le plus bas pour les médicaments qu'il achète pour le VA et le Center for Medicare et Medicaid Services (15, 16). Enfin, il ya l'exemple de 2001 de négociations de prix pour ciprofloxacine (Cipro) entre Bayer et le gouvernement américain. Cipro est efficace contre l'anthrax, et le gouvernement était intéressé à acheter de grandes quantités de la drogue au cours des lettres à l'anthrax frayeurs. Typiquement, le gouvernement devrait payer un prix de gros pour Cipro. À l'époque, Cipro était protégé par un brevet aux États-Unis, mais était hors brevet dans de nombreux pays, de sorte que les versions génériques du médicament existé et étaient facilement accessibles à l'étranger. Certains membres du Congrès ont menacé de recourir aux licences obligatoires (un pouvoir le gouvernement doit approuver tout médicament, il choisit, généralement pour lui permettre d'acheter un générique à d'importantes économies de coûts) d'acheter des versions génériques de Cipro si Bayer n'a pas accepté le bas prix négocié. En fin de compte, le gouvernement américain a négocié le prix à un quart du prix du marché de gros (17, 18). Je crois que le gouvernement devrait utiliser la même tactique pour acheter un MCM au cours d'une urgence de santé publique. Enfin, une grande partie des coûts de recherche et développement pour MCM sont payés par le gouvernement, par opposition à l'industrie privée. Dans ce cas, puisque le gouvernement a aidé (et financé) à une entreprise de développer le MCM, un argument peut être fait que ils devraient être en mesure d'acheter le produit final sous licence à un prix réduit. Pour toutes ces raisons, je crois que MCM peut profiter des incitations offertes par la désignation de médicament orphelin, mais ne sera pas en mesure de générer des revenus substantiels en facturant un prix premium.

prix des médicaments joue un rôle important dans la décision de savoir si ou non de développer un médicament. Avec 1 milliard de dollars par objectif de chiffre d'affaires de l'année, les entreprises peuvent atteindre ce montant en fonction du nombre de patients traités et le coût par traitement. Pour les indications qui ne peuvent raisonnablement être attendus pour atteindre ce 1 milliard de dollars par un nombre élevé de patients ou d'un coût élevé, d'autres incitations telles que l'Orphan Drug Act ont été développés pour inciter le développement de maladies rares ou orphelines. Pour la plupart la présente loi a été un grand succès, et, dans certains cas, les entreprises ont été en mesure de développer des produits qui bénéficient des incitations orphelins et aussi de générer des revenus substantiels. Ces cas concernent des maladies rares et des thérapies ciblées là où il ya un avantage substantiel de la thérapie et les contribuables qui peuvent payer le prix élevé facturé. Les maladies négligées et MCM peuvent bénéficier de désignation orpheline mais sont beaucoup moins susceptibles de générer des revenus importants. Il reste une question ouverte si des incitations supplémentaires devraient être envisagées pour ces indications qui continuent d'être développé à un rythme lent.

Références
. 1. Trusheim, M. et al, Nature Reviews Drug Discovery, 6: 287-293, 2007.
. 2. Gregson, G. et al, Nature Reviews Drug Discovery, 4: 121-130, 2005.
3. US Food and Drug Administration, l'Orphan Drug Act, http://www.fda.gov/forindustry/developingproductsforrarediseasesconditions/overview/ucm119477.htm, consulté le 27 mai 2010.
. 4. Cote, T. et al, Nature Review Drug Discovery, 9: 84-85, 2010.
5. Friedman, Y. bâtiment biotechnologie, 3e édition. Logos Press, p 157, 2008.
6. package Gleevec insert. http://www.pharma.us.novartis.com/product/pi/pdf/gleevec_tabs.pdf, consulté le 27 mai 2010.
7. Les captures Orphan Drug marché yeux de Pharma. Yahoo Finance, http://finance.yahoo.com/news/Orphan-Drug-Market-Catches-ibd-2653919238.html?x=0&.v=1 consulté le 27 mai 2010.
8. Amgen Communiqué de presse, le 25 Janvier 2010, http://www.amgen.com/media/media_pr_detail.jsp?year=2010&releaseID=1378596 consulté le 27 mai 2010.
9. Villa, S. et al. Journal international de planification et de gestion, 24 Santé: 27-42, 2009.
10. National Institutes of Health, Therapeutics pour les maladies rares et négligées, http://www.rarediseases.info.nih.gov/Resources.aspx?PageID=32 consulté le 27 mai 2010.
11. Programme pour l'avancement du développement de candidats médicaments pour les maladies rares et négligées, https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=e67390f54bc6935999963218ccf50553&tab=core&_cview=1 Consulté le 27 mai 2010.
12. Hoyt, K. Journal of Public Health Policy, 27: 38-57, 2006.
13. FDA demande, Recherche de médicament orphelin désignations et approbations, http://www.accessdata.fda.gov/scripts/opdlisting/oopd/index.cfm Consulté le 27 mai 2010.
14. Matheny, J. et al. Biosécurité et le bioterrorisme: Stratégie biodéfense, pratique, et de la Science, 5: 228-238, 2007.
15. rapport du Congressional Budget Office, les prix pour les médicaments de marque sous Sélectionné programmes fédéraux, Juin 2005.
Accountability Office 16. gouvernement, médicaments d'ordonnance: Aperçu des méthodes pour contrôler les dépenses de médicaments sur ordonnance dans les programmes fédéraux. Signaler GAO-09-819T, Juin 2009.
17. Bayer moitiés prix pour Cipro, mais Rivals Offre médicaments gratuits, par Keith Bradsher, le New York Times, http://www.nytimes.com/2001/10/26/business/26CIPR.html, initialement publié 26 Octobre 2001, consulté le 27 mai 2010.
18. Une Nation Challenged: la drogue; A Rush pour Cipro et le Ripples mondial, le New York Times, http://www.nytimes.com/2001/10/17/world/a-nation-challenged-the-drug-a-rush-for-cipro-and-the-global-ripples.html, Initialement Publication 17 Octobre 2001, consulté le 27 mai 2010.

A propos de l'auteur:

Nate Hafer est actuellement la science et de la politique de l'AAAS Fellow de la technologie au NIH. Auparavant, il a travaillé à la Fédération des scientifiques américains et était une politique scientifique et technologique Graduate Fellow à The National Academies. Il a obtenu son doctorat en biologie moléculaire de l'Université de Princeton et son baccalauréat en biologie de l'Université d'État de Pennsylvanie. Il peut être atteint à nathanielhafer@gmail.com .


Laisser un commentaire