Dans la foulée de mon post sur la mondialisation dans l'industrie pharmaceutique , il est également utile d'examiner la répartition de l'inventeur à travers les États-Unis. Les enjeux ne sont pas tout à fait aussi élevé - de la santé publique et la sécurité nationale ne viennent pas pour jouer - mais il ya toujours des implications importantes pour le développement économique.
En utilisant la même méthodologie, en attribuant la qualité d'inventeur relative des brevets de médicaments approuvés chaque année de 2000 à 2010 (source: www.DrugPatentWatch.com ), je me suis concentré sur les inventeurs des États-Unis et a examiné la distribution par l'Etat.
1: le New Jersey et en Californie conduire la nation
Il n'y a pas trop de surprises dans le haut de la liste; on pourrait s'attendre à New Jersey, la Californie et le Massachusetts en haut de la liste. Allant plus loin dans la liste montre une forte activité dans les Etats qui pourraient ne pas obtenir l'attention qu'ils méritent en tant que leaders de l'innovation pharmaceutique.
2: Certains états montrent la volatilité surprenant
Alors que l'activité de brevet dans les Etats comme le New Jersey et en Californie semble relativement stable d'année en année et suit assez tendance générale du graphique, il est une grande volatilité dans d'autres Etats. Massachusettts et de l'Ohio, par exemple, montrent des pointes aiguës en termes absolus et relatifs. Cette activité mérite d'enquête supplémentaire, et est potentiellement une opportunité pour les autorités régionales de développement économique afin d'identifier et de soutenir les activités permettant aux pointes.
Vous pouvez également obtenir des informations plus détaillées sur l'ensemble des inventeurs de médicaments et où ils vivent dans ma Unis Drug Report États Inventeur des brevets . Un rapport Global Drug brevets Inventeur et d'autres pays individuels Rapports sur les brevets pharmaceutiques Inventor sont également disponibles.
Que pensez-vous des résultats? Êtes-vous surpris? Ne vous êtes en désaccord? Dites-nous tout dans les commentaires.
![[Facebook]](http://www.biotechblog.com/wp-content/plugins/bookmarkify/facebook.png)
![[Google]](http://www.biotechblog.com/wp-content/plugins/bookmarkify/google.png)
![[LinkedIn]](http://www.biotechblog.com/wp-content/plugins/bookmarkify/linkedin.png)
![[Twitter]](http://www.biotechblog.com/wp-content/plugins/bookmarkify/twitter.png)
![[Email]](http://www.biotechblog.com/wp-content/plugins/bookmarkify/email.png)
comments… read them below or add one } {5 commentaires ... lire ci-dessous les ou ajouter un }
Yali,
Afin d'interpréter correctement les tableaux vous montrer, il faudrait se pencher sur l'analyse des données de plus près. Malheureusement, ces sources de vos rapports que vous avez mentionnés, sont fournis avec une étiquette de prix assez raide.
Vous semblez regarder la FDA (?) Médicaments approuvés chaque année, puis choisissez la conséquence accordé (?) Des États-Unis (?) De brevet qui couvre la composition de la matière ou l'utilisation roman (?), Et lister les Etats de résidence pour tous les inventeurs qui ont contribué.
Ainsi, les lignes de temps que vous indiquez dans les charts sont un peu trompeuses si ce n'est pas ajusté pour leur «période de latence" individuelle: Tous ces médicaments ont probablement vu le temps de développement différent - de la qualité d'inventeur (date de priorité) à l'approbation NDA. Avez-vous abordé cet aspect, et comment?
Il ya un couple d'autres questions qui font vos statistiques ay moins difficile à comprendre et ne permettent pas de tirer des conclusions sérieuses.
Meilleur
Bernd
Merci pour votre commentaire.
La méthodologie est décrite dans Nature Reviews Drug Discovery mon papier à http://www.nature.com/nrd/journal/v9/n11/full/nrd3298.html et est en grande partie de votre description - les brevets de première année aux États-Unis de chaque FDA année médicaments approuvés sont examinés. En se concentrant sur le marché américain et des brevets américains est nécessaire pour limiter les biais - compte tenu des brevets ou des médicaments de plusieurs pays pourrait introduire des distorsions supplémentaires qui seraient difficiles à interpréter. La restriction de première année brevets (à savoir les brevets répertoriés sur la drogue dans la première année de son approbation) est utilisé pour se concentrer sur les brevets liés à l'invention de la drogue, comme les brevets sur des améliorations progressives ont tendance à être listé plus tard dans la vie d'un médicament .
Les délais ne sont pas destinés à être trompeuse. Il ya un décalage si vous êtes concentré sur l'activité de brevetage, mais les graphiques sont basés sur la date d'approbation des médicaments. Donc, oui, il est important de considérer que les brevets ont été déposés susceptibles 5-10 ans avant l'approbation, et que la recherche s'est probablement produite avant cette date. Il n'existe aucun moyen simple pour corriger ce décalage - comment pourriez-vous dire lequel des brevets qui ont été déposés récemment seront pertinents pour les médicaments encore à être approuvés? Il est extrêmement important de se concentrer sur les médicaments approuvés. L'examen des médicaments dans les essais cliniques, par exemple, pourrait facilement biais en faveur des situations où il ya une grande activité de recherche qui n'a jamais produit un médicament approuvé. Cela donnerait des résultats boueuses et ininterprétable.
Des données intéressantes ici ... Je suis du Minnesota, et ne suis pas du tout surpris de voir mon état sur la liste. Nous avons quelques grandes entreprises pharmaceutiques qui sont ici font beaucoup de grandes choses. Je ne pense pas que il ya une tonne de focalisation sur les drogues, cependant. Nous avons tendance à être plus concentré dispositif médical. C'est vraiment quelque chose que je pense que l'État dans son ensemble souhaite rester compétitif avec, mais je pense que certains rachats et fusions dans les 5 dernières années ont entravé les progrès un peu.
Au Texas, la situation est peu différente, mais il ya une grande marge d'amélioration. Avec de plus en plus les compagnies pharmaceutiques la mise en place chaque année. Il peut atteindre au-dessus très bientôt et surprendre tout le monde.
Merci pour le point de vue texan. J'ai fait quelques travaux là-bas il ya quelques années, et le financement était généralement disponible pour les sciences de la vie, en favorisant l'huile et de l'immobilier à la place. Il est bon d'entendre que la situation a changé. Je voudrais mettre en garde, cependant, que de nombreux Etats souffrent de la fuite des cerveaux vers le nord / Californie.