Winstgevendheid en Orphans: De rol van prijs en Incentives in vier verschillende markten

Dit is een student papier uit de 2010 afstudeerwerken in de NIH Foundation for Advanced Onderwijs in de Natuurwetenschappen 'TECH 366 - Biotechnologie management. De studenten werd gevraagd een verhaal gebaseerd op de cursus lezingen vertellen en uit te breiden met algemene lessen op biotechnologiebedrijf management.

Winstgevendheid en Orphans: De rol van prijs en Incentives in vier verschillende markten
Nate Hafer

Geneesmiddelontwikkeling lang, duur, moeilijk en complex. Vanwege de hoge kosten van de ontwikkeling van geneesmiddelen, zullen veel bedrijven niet overwegen het ontwikkelen van een medicijn, tenzij er de mogelijkheid om een ​​"blockbuster" hebben met $ 1 miljard per jaar in de verkoop. Er zijn twee belangrijke factoren die het vermogen van een geneesmiddel te krijgen om deze $ 1000000000 drempel: omvang van de markt en de prijs. Aangezien de grootte van de markt toeneemt, kan de relatieve kosten per geneesmiddel verminderen en vice versa. Traditioneel hebben farmaceutische bedrijven geprobeerd om de omvang markt geoptimaliseerd orders terwijl prijzen relatief bescheiden (1).

Veel factoren beïnvloeden de beslissing om de markt te betreden met een nieuwe verbinding. Sommige van deze factoren zijn onder meer de ontwikkeling van de kosten, het competitieve landschap, de huidige onvervulde medische behoefte, het intellectuele eigendom positie van de verbinding, en de potentiële omvang van de markt. In de loop van het semester werd ik bijzonder geïnteresseerd in meer informatie over drugs prijsstelling en hoe een drug uiteindelijke prijs van de beslissing om een ​​nieuwe markt te betreden kan beïnvloeden. In dit artikel zal ik een aantal van de fundamentele overwegingen die invloed hebben op de prijs voor geneesmiddelen. Vervolgens zal ik overwegen het gebruik van de Orphan Drug Act als een instrument om de ontwikkeling van geneesmiddelen te stimuleren voor zeldzame en verwaarloosde ziekten die niet rendabel zou zijn onder het traditionele model. In het bijzonder, zal ik mij richten op vier categorieën van drugs indicaties en onderzoeken hoe nieuwe drug prijsmodellen en de Orphan Drug Act stimulansen bieden om de ontwikkeling van geneesmiddelen. In sommige gevallen werken deze krachten samen om winstgevende producten te maken met de voordelen van een weesdrugbenoeming, terwijl in andere gevallen drugs kan echt niet blockbuster status te bereiken, maar kan niettemin profiteren van verweesde prikkels.

Om te beginnen, moeten we nadenken over hoe prijs wordt traditioneel bepaald voor drugs en biologics. Niet verrassend, is de prijs van een nieuwe farmaceutische vaak opgezet door dezelfde factoren die de prijs van een consumptiegoed. Ten eerste is het belangrijk om de huidige waarde van producten te begrijpen marktprijzen. Vervolgens wordt de toegevoegde waarde van het nieuwe product over bestaande producten vastgesteld (2). Deze rechtlijnige aanpak wordt bemoeilijkt door een aantal aanvullende overwegingen. Ten eerste, de gezondheidszorg is uniek ten opzichte van veel andere markten in dat de persoon die een goed of dienst ontvangt (in dit geval een farmaceutisch) is meestal niet de betaler. In plaats daarvan, een derde (vaak een verzekeringsmaatschappij of overheidsprogramma's zoals Medicare, Medicaid, en het Department of Veterans Affairs-VA) betaalt de kosten. In veel gevallen zijn de belangen en de bereidheid van de derde tot afname en betaling van een bepaalde prijs kan anders zijn dan de belangen van de persoon die de drug. Een andere overweging bij de waardering van een geneesmiddel is of om prijs te stellen op basis van alle kosten plus een marge voor de winst of heffing zo veel als de markt zal dragen. Opnieuw kan de prijs die redelijk een patiënt niet hetzelfde als de prijs een derde zal overwegen.

In de afgelopen decennia een alternatieve benadering te bereiken $ 1 miljard in de verkoop is ontstaan. Gespecialiseerde behandelingen, vooral voor specifieke vormen van kanker en zeldzame ziekten, zijn gekomen om de markt die grote voordelen voor een kleine patiëntenpopulatie bieden. De 1 miljard dollar grens marktrealiteit maakte het erg moeilijk voor vele jaren om geneesmiddelen voor zeldzame en verwaarloosde ziekten te ontwikkelen. De federale regering zich over dit in 1983 met de passage van de Orphan Drug Act, die werd ontworpen om een ​​aantal prikkels om de ontwikkeling van geneesmiddelen te stimuleren voor deze indicaties (3) te voorzien. Een medicijn komt in aanmerking voor verweesde status als het bij minder dan 200.000 mensen in de Verenigde Staten. Voor het grootste deel van dit programma is zeer succesvol geweest, als het aantal goedgekeurde voor zeldzame aandoeningen drugs sterk is versneld in de jaren sinds de wet werd aangenomen (4). Sommige van de prikkels om weesgeneesmiddelen te ontwikkelen onder andere een belastingkrediet 50% voor klinische ontwikkelingskosten, een zeven jaar exclusiviteit op de markt voor de goedgekeurde producten, het afzien van licentiekosten, protocolontwerp ondersteuning, en het verlenen van ondersteuning. Intrigerend, hebben sommige bedrijven kunnen profiteren van deze verweesde prikkels en hebben ook in staat om zeer winstgevende medicijnen ontwikkelen. Hoe is dit? Bedrijven zijn in staat om de markt prijsstrategieën gebruiken om hoge prijzen te betalen voor geneesmiddelen die aanzienlijke voordelen bieden geweest. In dit geval is het bedrijf krijgt het dubbele voordeel van de aanwijzing als weesgeneesmiddel en substantiële inkomsten.

De rest van dit artikel bespreekt vier verschillende brede drug indicaties die in aanmerking komen voor aanwijzing als weesgeneesmiddel: therapieën voor zeldzame ziekten, doelgerichte medicijnen, verwaarloosde ziekten, en medische tegenmaatregelen. Deze beoordeling is niet uitputtend, maar wijst op wat ik zie als algemene trends voor deze verschillende klassen van geneesmiddelen. Ik de omvang van de markt en de prijs mogelijkheden voor deze producten te onderzoeken en proberen uit te leggen waarom ze waren (of niet) in staat om blockbuster-status te bereiken.

Het eerste voorbeeld is therapeutica voor zeldzame ziekten. Voor een groot deel, hebben medicijnen voor deze indicaties in staat om de voordelen van de status van weesgeneesmiddel en grote inkomsten te genieten geweest. Deze aanpak is ontwikkeld door Genzyme en is sindsdien met succes gevolgd door andere bedrijven. Omdat deze medicijnen meestal alleen op een paar duizend mensen in de VS, komen zij in aanmerking voor status van verweesd werk. Daarnaast hebben producenten van geneesmiddelen met succes gebracht zeer grote hoeveelheden en hebben overtuigd verzekeringsmaatschappijen en andere derde betalers aan de kosten van deze geneesmiddelen te dekken. De reden hiervoor is dat in veel gevallen zijn dit levensreddende producten die een aanzienlijke verbetering van de kwaliteit van leven van patiënten. Vanuit een kosten oogpunt, is het goedkoper voor de derde betaler aan de zeer grote prijs vergoeden voor de behandeling dan te betalen voor alternatieven die anders de kwaliteit van de zorg zou vertegenwoordigen. Omdat er geen alternatieven zijn, kan het bedrijf het bedrag van $ 100,000 - $ 300.000 per jaar voor de behandeling en betaling ontvangen (5). Door het opladen van honderdduizenden dollars per behandeling cursus voor slechts een paar duizend patiënten, het bedrijf is in staat om de $ 1 miljard drempel te bereiken en te profiteren van de extra stimulansen aangeboden onder de Orphan Drug Act.

Het tweede voorbeeld heeft betrekking op therapieën die zijn geselecteerd op basis van specifieke criteria patiënt of klinische biomarkers. Deze benadering is genoemd gepersonaliseerd, gelaagd, of gerichte medicijnen (voor de duidelijkheid zal ik de term gerichte medicijn gebruiken overal). Het concept is in dit geval een biomarker die therapie richt een bepaalde populatie met een hoge waarschijnlijkheid van respons op de therapeutische heeft identificeren. In theorie is dit een aantrekkelijke optie, aangezien de patiëntenpopulatie die het meest kans om te reageren op het geneesmiddel is vooraf geselecteerd, en daarom klinische proeven moeten korter, goedkoper en sneller. Het voordeel voor de industrie komt als de gerichte therapie identificeert een patiëntenpopulatie die beduidend klein genoeg om zich te kwalificeren voor de Orphan Drug-status. Met behulp van deze principes, kan een product minder tijd nodig hebben om goedkeuring, die in wezen breidt octrooibescherming terwijl ook genieten van de voordelen van verweesde prikkels te krijgen. Critici vraag waarom een ​​bedrijf zou jagen een markt die doelbewust wordt klein wordt gemaakt als deze benadering in strijd is met de traditionele kassuccesdrug model. Echter, kan dit model nuttig zijn als het laat het geneesmiddel op de markt snel te bereiken, waar het inkomsten kan genereren en de deur open voor aanvullende goedkeuringen voor andere indicaties.

Deze doelgerichte medicijnen aanpak is zeer succesvol geweest voor diverse producten. In deze gevallen komen drugs blockbuster-achtige niveaus van de verkoop en kunnen genieten van de voordelen van de status van weesgeneesmiddel. Twee bekende voorbeelden zijn van Novartis Gleevec en Amgen's Epogen. Gleevec oorspronkelijk ontvangen orphan status van patiënten met chronische myeloïde leukemie. De afgelopen tien jaar het medicijn is gegaan naar aanvullende goedkeuringen te krijgen en nu is gelicentieerd voor zeven weesindicaties en 10 indicaties algehele (6). Zelfs met deze meerdere indicaties van de totale patiëntenpopulatie blijft relatief klein (tussen 50-100,000 patiënten), en aangezien dit medicijn zo effectief is het bedrijf in staat is om een ​​premie (naar schatting $ 40.000 / jaar) en de derde betalers rekening bereid zijn te betalen ( 1, 7). Epogen volgt een vergelijkbaar verhaal. Aanvankelijk toegekende status van verweesd werk en goedgekeurd voor bloedarmoede als gevolg van nierfalen en bloedarmoede in verband met HIV te beëindigen, werd Epogen later goedgekeurd voor bloedarmoede veroorzaakt door chemotherapie, een grote en lucratieve markt. De verkoop van Epogen waren meer dan $ 2500000000 voor 2009 (8).
Verwaarloosde ziekten vertegenwoordigen een derde groep van aanwijzingen die gebruik gemaakt hebben van de aanwijzing als weesgeneesmiddel. Hoewel deze ziekten hebben een hoge prevalentie wereldwijd die zeldzaam zijn in de VS en komen derhalve in aanmerking voor orphan toestand. In tegenstelling tot de vorige twee voorbeelden, maar de prijs en de opbrengst prestaties van verwaarloosde ziekten hebben veel bescheidener geweest (9). Verschillende overwegingen helpen verklaren waarom deze producten kunnen genieten weeskind prikkels, maar over het algemeen een premie niet betalen of het genereren van grote verkoop. Aangezien veel van de mensen die getroffen zijn door deze ziekten in ontwikkelingslanden leven, de verkoop potentieel van deze producten is klein. Dit komt omdat de burgers zich niet kunnen veroorloven de producten en de verzekering of andere derde betalers niet bestaan. Eenmaal licentie, speciale prijsstrategieën en samenwerkingsverbanden zijn gevestigd in deze landen om deze medicijnen te leveren tegen geen of een zeer gereduceerde kosten. Hieruit kunnen we zien dat, hoewel de getroffen bevolking is groot, betalers kan veroorloven alleen een zeer kleine prijs.

Herkennen van deze drug ontwikkeling uitdaging, de Amerikaanse regering lijkt bereid om een ​​andere aanpak te nemen aan de inspanningen om licentie producten voor verwaarloosde ziekten te versnellen. Onlangs heeft de National Institutes of Health (NIH) lanceerde de Therapeutics voor zeldzame en verwaarloosde ziekten (TRND) programma in het Bureau van Zeldzame Ziekten Onderzoek (10). In maart 2010, dit kantoor bracht een Request For Information (RFI) naar verbindingen die belofte voor zeldzame en verwaarloosde indicaties (11) laten identificeren. NIH is met name geïnteresseerd in verbindingen die zijn gestopt om strategische of financiële redenen. De RFI stelt dat de regering van plan om een ​​aantal van de meest veelbelovende medicijn programma's in licentie en te ontwikkelen. Dit besluit van de regering is in wezen een erkenning dat deze indicaties niet aanwezig zijn van een potentieel winstgevende markt. Zonder voldoende marktwerking ontwikkeling te stimuleren in deze gebieden, de regering is van plan om te sponsoren en uitvoeren van het werk intern te verbeteren het grotere goed. Deze aanpak is niet ongekend, omdat een soortgelijke gouvernementele poging werd gedaan om geneesmiddelen en vaccins voor de geallieerde troepen te ontwikkelen tegen tropische ziekten en biologische strijdmiddelen tijdens de Tweede Wereldoorlog (12). Zoals uit bovenstaande voorbeelden blijkt, de potentiële patiëntenpopulatie voor verwaarloosde ziekten, terwijl de grote, leeft gewoonlijk in ontwikkelingslanden waar de capaciteit om een ​​premie te betalen voor het leven redden drugs is zeer beperkt. Als zodanig, de prijs bedrijven rekenen zeer lage en biedt weinig motivatie voor productontwikkeling. Non-profit groepen en overheidsinstellingen zijn over het algemeen de enige entiteiten die drugs zal ontwikkelen voor verwaarloosde ziekten. In dit geval heeft alleen de aanwijzing als weesgeneesmiddel niet voldoende stimulans voor de industrie om deze medicijnen te ontwikkelen.

De laatste categorie van producten te onderzoeken, is medische tegenmaatregelen (MCMs). Dit zijn producten die worden gebruikt tegen opkomende bedreigingen voor de gezondheid, pandemieën, of chemische, biologische, radiologische of bedreigingen nucleair terrorisme. Voor het grootste deel van deze indicaties representeren zeer beperkte markten waar de Amerikaanse regering is de enige afnemer, en als zodanig is het redelijk om deze medicijnen te overwegen voor aanwijzing als weesgeneesmiddel. In feite, hebben bedrijven deze benadering gebruikt voor de goedgekeurde producten Cyanokit (voor cyanide vergiftiging), pyridostigmine (voor Soman zenuwgas), DTPA (om de verwijdering van americium, plutonium, en curium versnellen van het lichaam) en Pruisisch blauw (te versnellen het verwijderen van cesium en thallium uit het lichaam). Sponsors zijn ook aangevraagd en gekregen aanwijzing als weesgeneesmiddel voor anthrax en pokken behandelingen, maar deze producten zijn nog niet FDA goedgekeurd (13).

Wat is de prijs situatie en de mogelijke inkomsten voor deze producten - zijn ze meer als gerichte therapieën of verwaarloosde ziekten? Aan de oppervlakte, is er het potentieel dat deze producten in staat zijn om een ​​hogere prijs in rekening brengen, omdat ze vullen een kritieke behoefte tegen dodelijke agenten. Maar een verscheidenheid van politieke en economische kwesties maken het moeilijk voor te stellen dat deze producten substantieel terug te wijten aan een hoge prijs zal bieden. Federale wetten die in 2004 en 2006 creëerde een $ 5600000000 fonds om de ontwikkeling van MCMs stimuleren. Dit fonds is voor de aanschaf van MCMs dat de FDA zijn goedgekeurd en toont aan dat er een markt voor deze producten. Helaas is het aantal nieuwe MCMs is zeer beperkt over de afgelopen 5 jaar en omdat er weinig producten te kopen, zijn gedeelten van het fonds gericht geweest voor andere doeleinden. Sommige deskundigen hebben betoogd dat dit fonds moet aanzienlijk worden verhoogd tot een grotere stimulans te geven aan de industrie om producten voor al deze bedreigingen (14) te ontwikkelen.

Ik denk dat er weinig kans dat dit zal gebeuren om verschillende redenen. Ten eerste, het overheidstekort is op recordhoogte, en ik geloof dat er weinig politieke wil om de uitgaven aanzienlijk te verhogen. Bovendien, de regering heeft de neiging om de laagste prijs te betalen voor medicijnen die het koopt voor de VA en het Center for Medicare en Medicaid Services (15, 16). Ten slotte is er het voorbeeld van de prijsonderhandelingen voor ciprofloxacine (Cipro) tussen Bayer en de Amerikaanse regering 2001. Cipro is effectief tegen miltvuur, en de regering is geïnteresseerd in de aankoop van grote hoeveelheden van het geneesmiddel tijdens de anthrax brief schrikt. Typisch de regering zou een wholesale-prijs te betalen voor Cipro. Op het moment, Cipro werd gepatenteerd in de VS, maar was het patent in veel landen, dus generieke versies van het geneesmiddel bestond en waren overzee direct beschikbaar. Sommige leden van het Congres dreigde dwanglicenties te gebruiken (een bevoegdheid van de regering om het even welke drug het kiest, meestal in staat te stellen een generieke kopen tegen een aanzienlijke kostenbesparing goedkeuren) om generieke versies van Cipro kopen als Bayer was het niet eens met de lagere onderhandelde prijs. Op het einde, de Amerikaanse regering onderhandeld over de prijs naar beneden tot een vierde van de groothandelsmarkt prijs (17, 18). Ik geloof dat de regering zou deze zelfde tactiek gebruiken om MCM kopen tijdens een volksgezondheidsnoodsituatie. Tot slot, een groot deel van de kosten voor MCMs onderzoek en ontwikkeling worden betaald door de overheid, in tegenstelling tot de particuliere sector. In dit geval, aangezien de regering heeft geholpen (en gefinancierd) een bedrijf aan de MCM ontwikkelen, een argument kan worden gemaakt dat zij moeten in staat zijn om het uiteindelijke product onder licentie te kopen tegen een gereduceerde prijs. Om al deze redenen geloof ik dat MCMs kunnen genieten van de prikkels worden geboden door de status van weesgeneesmiddel, maar zal niet in staat zijn om aanzienlijke inkomsten te genereren door het opladen van een premium prijs.

Drug prijsstelling speelt een belangrijke rol bij de beslissing om al dan niet om een ​​geneesmiddel te ontwikkelen. Met een $ 1 miljard per jaar omzet doel, kunnen bedrijven dit bedrag op basis van het aantal behandelde patiënten en de kosten per behandeling te bereiken. Voor aanwijzingen dat redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat deze $ 1000000000 mark bereiken via een groot aantal patiënten of een hoge kosten, hebben andere prikkels, zoals de Orphan Drug Act ontwikkeld om de ontwikkeling van zeldzame en verwaarloosde ziekten te stimuleren. Voor het grootste deel van deze wet is een groot succes, en in sommige gevallen bedrijven kunnen producten die de wees prikkels te genieten en aanzienlijke inkomsten genereren ook de ontwikkeling zijn geweest. Deze zaken betreffen zeldzame ziekten en gerichte therapieën waar sprake is van een substantieel voordeel van de therapie en betalers die zich kan veroorloven de hoge prijs betalen. Verwaarloosde ziekten en MCMs kunnen profiteren van de aanwijzing als weesgeneesmiddel, maar zijn veel minder kans om aanzienlijke inkomsten te genereren. Het blijft een open vraag of aanvullende stimuleringsmaatregelen moeten worden overwogen voor deze indicaties die verder kunnen worden ontwikkeld in een traag tempo.

Referenties
1. Trusheim, M. et al.., Nature Reviews Drug Discovery, 6:287-293, 2007.
2. Gregson, G. et al., Nature Reviews Drug Discovery, 4:. 121-130, 2005.
3. Amerikaanse Food and Drug Administration, Orphan Drug Act, http://www.fda.gov/forindustry/developingproductsforrarediseasesconditions/overview/ucm119477.htm, geraadpleegd 27 mei 2010.
4. Cote, T. et al., Nature Beoordeling Drug Discovery, 9:. 84-85, 2010.
5. Friedman, Y. Building Biotechnologie, 3rd Edition. Logos Press, blz. 157, 2008.
6. Gleevec bijsluiter. http://www.pharma.us.novartis.com/product/pi/pdf/gleevec_tabs.pdf, geraadpleegd 27 mei 2010.
7. Orphan Drug Market Vangsten Eye Pharma. Yahoo Finance, http://finance.yahoo.com/news/Orphan-Drug-Market-Catches-ibd-2653919238.html?x=0&.v=1 Betreden 27 mei 2010.
8. Amgen Persbericht, 25 januari 2010, http://www.amgen.com/media/media_pr_detail.jsp?year=2010&releaseID=1378596 Betreden 27 mei 2010.
9. Villa, S. et al.. International Journal of Health Planning en Management, 24: 27-42, 2009.
10. National Institutes of Health, Therapeutics voor zeldzame en verwaarloosde ziekten, http://www.rarediseases.info.nih.gov/Resources.aspx?PageID=32 geraadpleegd 27 mei 2010.
11. Programma om de ontwikkeling van drug Kandidaten Advance voor zeldzame en verwaarloosde ziekten, Betreden 27 mei 2010.
12. Hoyt, K. Journal of Public Health Policy, 27: 38-57, 2006.
13. FDA Application, zoeken weesdrugbenoemingen en goedkeuringen, http://www.accessdata.fda.gov/scripts/opdlisting/oopd/index.cfm Betreden 27 mei 2010.
14. Matheny, J. et al.. Bioveiligheid en Bioterrorisme: Biodefense strategie, praktijk en wetenschap, 5: 228-238, 2007.
15. Congressional Budget Office, Koersen voor merknaamdrugs Onder Selected Federal Programs, juni 2005.
16. Government Accountability Office, Geneesmiddelen op recept: Overzicht van Approaches to Prescription Drug uitgaven in federale programma's te controleren. Rapport GAO-09-819T, juni 2009.
17. Bayer Halveert Prijs voor Cipro, maar Rivalen Aanbieding Drugs Vrije, door Keith Bradsher, The New York Times, http://www.nytimes.com/2001/10/26/business/26CIPR.html, Oorspronkelijk gepubliceerd 26 oktober 2001, Betreden 27 mei 2010.
18. Een natie Uitgedaagd: The Drug; A Rush voor Cipro, en de Global Ripples, The New York Times, Oorspronkelijk gepubliceerd 17 oktober 2001, Betreden 27 mei 2010.

Over de auteur:

Nate Hafer is momenteel een AAAS Wetenschaps-en Technologiebeleid Fellow aan NIH. Daarvoor werkte hij bij de Federatie van Amerikaanse Wetenschappers en was een Wetenschaps-en Technologiebeleid Graduate Fellow aan The National Academies. Hij ontving zijn Ph.D. in de moleculaire biologie aan Princeton University en zijn BS graad in de biologie van de Pennsylvania State University. Hij is bereikbaar op nathanielhafer@gmail.com .