Winstgevendheid en Orphans: De rol van prijs en Incentives in vier verschillende markten

Dit is een student papier uit de 2010 laatste projecten in de NIH Foundation for Advanced Onderwijs in de Natuurwetenschappen 'TECH 366 - Biotechnologie Management. De studenten werden gevraagd om een verhaal gebaseerd op de cursus lezingen vertellen en uit te breiden met de algemene lessen over biotechnologiebedrijf management.

Winstgevendheid en Orphans: De rol van prijs en Incentives in vier verschillende markten
Nate Hafer

De ontwikkeling van geneesmiddelen is lang, duur, moeilijk en complex. Vanwege de hoge kosten van de ontwikkeling van geneesmiddelen, zullen veel bedrijven niet als de ontwikkeling van een geneesmiddel tenzij de potentie om een ​​"blockbuster" hebben $ 1 miljard per jaar omzet. Er zijn twee belangrijke factoren die het vermogen van een geneesmiddel om deze $ 1 miljard drempel om beïnvloeden: marktomvang en prijs. Aangezien de grootte van de markt toeneemt, kan de relatieve kosten per geneesmiddel te verlagen en vice versa. Traditioneel hebben farmaceutische bedrijven geprobeerd om de omvang markt geoptimaliseerd orders terwijl prijzen relatief bescheiden (1).

Veel factoren hebben invloed op de beslissing om de markt te betreden met een nieuwe verbinding. Sommige van deze factoren zijn onder meer de ontwikkeling van kosten, het competitieve landschap, de huidige onvervulde medische noodzaak, de eigenschap position van de verbinding intellectueel, en de potentiële omvang van de markt. In de loop van het semester werd ik vooral geïnteresseerd in het leren meer over drug prijsstelling en hoe een medicijn uiteindelijke prijs kan de beslissing om een ​​nieuwe markt te betreden beïnvloeden. In dit artikel zal ik enkele van de fundamentele overwegingen die de prijs voor geneesmiddelen beïnvloeden herzien. Vervolgens zal ik het gebruik van de Orphan Drug Act te beschouwen als een instrument om de ontwikkeling van geneesmiddelen te stimuleren voor zeldzame en verwaarloosde ziekten, die niet rendabel zou zijn in het kader van het traditionele model. In het bijzonder, zal ik mij richten op vier categorieën geneesmiddelen indicaties en overwegen hoe nieuwe drug prijsmodellen en de Orphan Drug Act prikkels om de ontwikkeling van geneesmiddelen. In sommige gevallen werken deze krachten samen om winstgevende producten te maken met de voordelen van een weesgeneesmiddel, terwijl in andere gevallen drugs kan echt niet blockbuster status te bereiken, maar kan niettemin profiteren van verweesde prikkels.

Om te beginnen, moeten we nadenken over hoe de prijs van oudsher wordt bepaald voor drugs en biologics. Niet verrassend, is de prijs van een nieuwe farmaceutische vaak door dezelfde factoren die de prijs van iedere consument goed te beïnvloeden ingesteld. Ten eerste is het belangrijk om de huidige waarde van producten op de markt te begrijpen. Vervolgens wordt de toegevoegde waarde van het nieuwe product dan bestaande producten vastgesteld (2). Deze eenvoudige benadering wordt bemoeilijkt door een aantal aanvullende overwegingen. Ten eerste, de gezondheidszorg is uniek ten opzichte van veel andere markten doordat degene die goederen of diensten ontvangt (in dit geval een farmaceutisch) gewoonlijk niet de betaler. In plaats daarvan, een derde (vaak een verzekeringsmaatschappij of de overheid programma zoals Medicare, Medicaid, en het Department of Veterans Affairs-VA) betaalt de kosten. In veel gevallen is het belang en de bereidheid van de derde tot afname en betaling van een bepaalde prijs kan anders zijn dan de belangen van de persoon die de drug. Een andere overweging bij de prijs van een geneesmiddel is of om de prijs op basis van alle kosten plus een winstmarge of kosten zo veel als de markt zal dragen ingesteld. Opnieuw kan de prijs die redelijkerwijs patiënt niet hetzelfde als de prijs een derde zal overwegen.

In de afgelopen decennia een alternatieve aanpak te bereiken $ 1 miljard omzet is ontstaan. Gespecialiseerde behandelingen, voornamelijk voor bepaalde vormen van kanker en zeldzame ziekten zijn gekomen op de markt die grote voordelen voor een kleine patiëntenpopulatie bieden. De $ 1000000000 drempel marktrealiteit maakte het erg moeilijk voor vele jaren aan drugs voor zeldzame en verwaarloosde ziekten te ontwikkelen. De federale regering gericht dit in 1983 met de passage van de Orphan Drug Act, die werd ontworpen om een ​​aantal prikkels te geven aan de ontwikkeling van geneesmiddelen voor deze indicaties (3) aan te moedigen. Een geneesmiddel komt in aanmerking voor de status van verweesd werk indien zij bij minder dan 200.000 mensen in de Verenigde Staten. Grotendeels programma zeer succesvol geweest, aangezien het aantal geneesmiddelen goedgekeurd voor zeldzame aandoeningen sterk versneld in de jaren sinds de handeling werd gepasseerd (4). Sommige van de stimulansen voor de ontwikkeling van weesgeneesmiddelen zijn een 50% belastingkrediet voor klinische ontwikkelingskosten, een zeven jaar exclusiviteit op de markt voor de goedgekeurde producten, de opheffing van de licentiekosten, ontwerp ondersteuning protocol, en steun te verlenen. Intrigerend, hebben sommige bedrijven kunnen profiteren van deze wees prikkels geweest en hebben ook in staat om zeer winstgevende medicijnen ontwikkelen. Hoe is dit? Bedrijven zijn in staat om de markt prijzen strategieën te gebruiken om hoge prijzen te betalen voor geneesmiddelen die aanzienlijke voordelen bieden geweest. In dit geval is het bedrijf krijgt het dubbel voordeel van de aanwijzing als weesgeneesmiddel en aanzienlijke inkomsten.

De rest van dit document Beoordelingen vier verschillende brede drug indicaties die in aanmerking komen voor aanwijzing als weesgeneesmiddel zijn: geneesmiddelen voor zeldzame ziekten, gerichte geneeskunde, verwaarloosde ziekten en medische tegenmaatregelen. Deze beoordeling is niet uitputtend, maar wijst op wat ik zie als algemene trends voor deze verschillende klassen van geneesmiddelen. Ik onderzoek de omvang van de markt en de prijs potentieel voor deze producten en proberen uit te leggen waarom ze waren (of niet) in staat om blockbuster-status te bereiken.

Het eerste voorbeeld is therapeutica voor zeldzame ziekten. Voor een groot deel hebben van drugs voor deze indicaties in staat om de voordelen van de status van weesgeneesmiddel en grote inkomsten te genieten geweest. Deze aanpak is ontwikkeld door Genzyme en is sindsdien met succes gevolgd door andere bedrijven. Aangezien deze geneesmiddelen meestal alleen van invloed op een paar duizend mensen in de VS, dat ze in aanmerking komen voor de status van weesgeneesmiddel. Bovendien hebben de fabrikanten van geneesmiddelen met succes gebracht zeer grote hoeveelheden en hebben verzekeringsmaatschappijen en andere derde betalers ervan overtuigd om de kosten van deze geneesmiddelen te dekken. De reden is dat in veel gevallen zijn dit levensreddende producten die een aanzienlijke verbetering van de patiënt de kwaliteit van leven. Vanuit een kosten oogpunt is het minder duur voor de derde betaler aan de zeer grote prijs te vergoeden voor de behandeling dan te betalen voor alternatieven die anders de kwaliteit van de zorg zou vertegenwoordigen. Aangezien er geen alternatieven zijn, kan het bedrijf het bedrag van $ 100.000 $ 300.000 per jaar voor de behandeling en betaling ontvangen (5). Door het opladen van honderdduizenden dollars per behandeling cursus voor slechts een paar duizend patiënten, is het bedrijf in staat om de $ 1 miljard drempel te bereiken en te profiteren van de extra prikkels die in het kader van de Orphan Drug Act.

Het tweede voorbeeld heeft betrekking op therapeutische middelen die zijn geselecteerd naar de patiënt criteria of klinische biomarkers. Deze aanpak is genoemd gepersonaliseerde, gelaagd, of gerichte medicijnen (voor de duidelijkheid zal ik de term gerichte medicijn hele gebruiken). Het concept is in dit geval een biomarker die therapie gericht naar een bepaalde populatie met een hoge waarschijnlijkheid van respons op de therapeutische heeft identificeren. In theorie is dit een aantrekkelijke optie omdat de patiëntenpopulatie die het meest kans om te reageren op het geneesmiddel is voorgeselecteerd, en daarom klinische onderzoeken kleiner, goedkoper en sneller. Het voordeel voor de industrie komt als de gerichte therapie identificeert een patiëntenpopulatie die aanzienlijk klein genoeg om zich te kwalificeren voor de status van Orphan Drug. Met behulp van deze principes kan een product minder tijd nodig hebben om de goedkeuring, die in wezen uitstrekt octrooibescherming terwijl ook genieten van de voordelen van verweesde prikkels krijgen. Critici vragen waarom een ​​bedrijf zou jagen een markt die opzettelijk wordt klein gemaakt als deze benadering in strijd is met de traditionele blockbuster model. Echter, kan dit model nuttig zijn als het mogelijk maakt de drug op de markt snel te bereiken, waar het de inkomsten kan genereren en de deur te openen voor aanvullende goedkeuringen voor andere indicaties.

Deze doelgerichte medicijnen aanpak is zeer succesvol geweest voor meerdere producten. In deze gevallen komen drugs blockbuster-type niveaus van de verkoop en kunnen genieten van de voordelen van de status van weesgeneesmiddel. Twee bekende voorbeelden zijn van Novartis Gleevec en Amgen's Epogen. Gleevec oorspronkelijk ontvangen orphan status van patiënten met chronische myeloïde leukemie. In het afgelopen decennium de drug is gegaan naar aanvullende goedkeuringen te krijgen en nu is een licentie voor zeven weesindicaties en 10 aanwijzingen over het algemeen (6). Zelfs met deze meerdere indicaties van de totale patiëntenpopulatie blijft relatief klein (tussen 50-100,000 patiënten), en omdat deze drug is zo effectief is het bedrijf in staat is om een ​​premie (geschatte $ 40.000 / jaar) en derde betalers bereid zijn te betalen op te laden ( 1, 7). Epogen volgt een soortgelijk verhaal. Oorspronkelijk status van verweesd toegekend en goedgekeurd voor bloedarmoede als gevolg van eindstadium nierfalen en anemie in verband met HIV, werd Epogen later goedgekeurd voor bloedarmoede veroorzaakt door chemotherapie, een grote en lucratieve markt. De verkoop van Epogen waren meer dan $ 2500000000 2009 (8).
Verwaarloosde ziekten vormen een derde groep van aanwijzingen die gebruik hebben gemaakt van de aanwijzing als weesgeneesmiddel. Hoewel deze ziekten veel voorkomt wereld, ze zeldzaam in de VS en derhalve in aanmerking voor orphan toestand. In tegenstelling tot de vorige twee voorbeelden, maar de prijs en de opbrengst prestaties van verwaarloosde ziekten zijn veel bescheidener (9). Verschillende overwegingen helpen verklaren waarom deze producten kunnen genieten weeskind prikkels, maar over het algemeen een premie niet betalen of het genereren van grote verkoop. Aangezien veel van de mensen die getroffen zijn door deze ziekten in ontwikkelingslanden leeft, de verkoop potentieel van deze producten is klein. Dit is omdat burgers niet kunnen veroorloven de producten en de verzekering of andere derde betalers niet bestaan. Eenmaal licentie, speciale prijsstrategieën en samenwerkingsverbanden zijn gevestigd in deze landen om deze medicijnen te leveren tegen geen of een zeer gereduceerde prijs. Hieruit kunnen we zien dat, hoewel de getroffen bevolking is groot, betalers kan alleen veroorloven een zeer kleine prijs.

Het herkennen van deze drug ontwikkeling uitdaging, lijkt de Amerikaanse regering bereid om een ​​andere aanpak te nemen aan de inspanningen om producten voor verwaarloosde ziekten licentie versnellen. Onlangs heeft de National Institutes of Health (NIH) lanceerde de Therapeutics voor zeldzame en verwaarloosde ziekten programma (TRND) in het Bureau van zeldzame ziekten Research (10). In maart 2010 bracht dit bureau een Request for Information (RFI) aan verbindingen die belofte voor zeldzame en verwaarloosde indicaties (11) laten identificeren. NIH is vooral geïnteresseerd in de verbindingen die zijn gestopt om strategische of financiële redenen. De RFI stelt dat de regering van plan om een ​​licentie en de ontwikkeling van een aantal van de meest veelbelovende medicijn-programma's. Deze beslissing van de regering is in wezen een erkenning dat deze indicaties niet presenteren een potentieel winstgevende markt. Zonder voldoende marktwerking om de ontwikkeling te rijden in deze gebieden, de regering is van plan om te sponsoren en het uitvoeren van de werkzaamheden intern aan het grotere goed te verbeteren. Deze benadering is niet ongekend, omdat een soortgelijke gouvernementele poging werd gedaan om geneesmiddelen en vaccins te ontwikkelen voor de geallieerde troepen tegen tropische ziekten en biologische strijdmiddelen tijdens Wereldoorlog II (12). Zoals de bovenstaande voorbeelden illustreren de potentiële patiëntenpopulatie voor verwaarloosde ziekten, terwijl grote, woont in het algemeen in ontwikkelingslanden waar de capaciteit om een ​​premie te betalen voor het leven redden van drugs is zeer beperkt. Als zodanig, de prijs die bedrijven kunnen rekenen is zeer laag en biedt weinig motivatie voor productontwikkeling. Non-profit groepen en overheidsinstanties zijn in het algemeen de enige entiteiten die drugs zal ontwikkelen voor verwaarloosde ziekten. In dit geval, alleen aanwijzing als weesgeneesmiddel niet voldoende stimulans voor de industrie om deze geneesmiddelen te ontwikkelen.

De laatste categorie van producten te onderzoeken, is medische tegenmaatregelen (MCMs). Dit zijn producten die worden gebruikt tegen opkomende bedreigingen voor de gezondheid, pandemieën, of chemische, biologische, radiologische of nucleaire dreigingen terrorisme. Grotendeels deze gegevens vertegenwoordigen beperkte markten waar de Amerikaanse overheid is de enige koper, en als zodanig is het redelijk om deze medicijnen voor weesgeneesmiddel overwegen. In feite, hebben bedrijven deze aanpak voor de goedgekeurde producten Cyanokit gebruikt (voor cyanide vergiftiging), pyridostigmine (voor Soman zenuwgas), DTPA (de verwijdering van americium, plutonium en Curium uit het lichaam te versnellen) en Pruisisch blauw (te versnellen het verwijderen van cesium en thallium uit het lichaam). Sponsors hebben ook aangevraagd en ontvangen aanwijzing als weesgeneesmiddel voor miltvuur en pokken behandelingen, maar deze producten zijn nog niet goedgekeurd door de FDA (13).

Wat is de prijs situatie en de potentiële inkomsten voor deze producten - zijn ze meer gerichte therapieën of verwaarloosde ziekten? Aan de oppervlakte, is er de mogelijkheid dat deze producten in staat zijn om een ​​hogere prijs in rekening brengen, omdat ze vullen een kritische noodzaak tegen dodelijke middelen. Een verscheidenheid van de politieke en economische kwesties te maken maar het moeilijk voor te stellen dat deze producten substantieel rendement zal als gevolg van een hoge prijs. Federale wetten die in 2004 en 2006 creëerde een $ 5600000000 fonds voor de ontwikkeling van MCMs stimuleren. Dit fonds is voor de aanschaf van MCMs dat de FDA goedgekeurd en toont aan dat er een markt voor deze producten. Helaas is het aantal nieuwe MCMs is zeer beperkt geweest in de afgelopen 5 jaar en omdat er weinig producten te kopen, hebben delen van het fonds is gericht voor andere doeleinden. Sommige deskundigen hebben betoogd dat dit fonds moet aanzienlijk worden verhoogd tot een grotere stimulans aan de industrie om producten te ontwikkelen voor al deze bedreigingen (14) te voorzien.

Ik denk dat er weinig kans dat dit zal gebeuren om verschillende redenen. Ten eerste, het overheidstekort op recordhoogte en ik geloof dat er weinig politieke wil om aanzienlijk te verhogen de uitgaven. Daarnaast heeft de regering heeft de neiging om de laagste prijs voor geneesmiddelen die koopt voor de VA en het Center for Medicare en Medicaid Services (15, 16) te betalen. Ten slotte is er het voorbeeld van de prijsonderhandelingen voor ciprofloxacine (Cipro) tussen Bayer en de Amerikaanse regering 2001. Cipro is effectief tegen miltvuur, en de regering was geïnteresseerd in het kopen van grote hoeveelheden van het geneesmiddel tijdens de anthrax brief paniek. Typisch de regering zou een wholesale-prijs voor Cipro betalen. Op het moment, Cipro werd octrooi beschermd in de VS, maar was het patent in vele landen, dus generieke versies van het geneesmiddel bestaan ​​en waren in het buitenland beschikbaar. Sommige leden van het Congres dreigde dwanglicenties te gebruiken (een vermogen van de regering om een ​​geneesmiddel het kiest goedkeuren, meestal in staat te stellen om een ​​generieke kopen tegen een aanzienlijke kostenbesparing) om generieke versies van Cipro kopen als Bayer was het niet eens met de lagere onderhandelde prijs. Op het einde, de Amerikaanse regering onderhandeld over de prijs naar beneden om een ​​kwart van de groothandelsmarkt prijs (17, 18). Ik geloof dat de regering zou deze zelfde tactiek gebruiken om MCM kopen tijdens een openbare gezondheid noodsituatie. Tot slot, een groot deel van de kosten voor onderzoek en ontwikkeling voor MCMs worden betaald door de regering, in tegenstelling tot de particuliere sector. In dit geval, aangezien de regering heeft geholpen (en gefinancierd) van een bedrijf aan de MCM te ontwikkelen, een argument kan worden gemaakt dat zij in staat zijn om het uiteindelijke product onder licentie tegen een gereduceerde prijs te kopen. Om al deze redenen denk ik dat MCMs kunnen genieten van de prikkels geboden door weesgeneesmiddel, maar zal niet in staat zijn om aanzienlijke inkomsten te genereren door het hanteren van een premium prijs.

Pricing Drug speelt een belangrijke rol bij de beslissing om al dan niet een geneesmiddel te ontwikkelen. Met een waarde van $ 1 miljard per jaar omzet doel, kunnen bedrijven dit bedrag op basis van het aantal behandelde patiënten en de kosten per behandeling te bereiken. Voor aanwijzingen dat redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat deze $ 1000000000 mark bereiken via een hoog aantal patiënten of hoge kosten, hebben andere prikkels, zoals de Orphan Drug Act is ontwikkeld om de ontwikkeling van zeldzame en verwaarloosde ziekten te stimuleren. Voor het grootste deel van deze wet is een groot succes, en in sommige gevallen ondernemingen in staat om producten die de wees prikkels genieten ontwikkelen en ook aanzienlijke inkomsten te genereren zijn geweest. Deze zaken betreffen zeldzame ziekten en gerichte therapieën waar sprake is van een aanzienlijk voordeel van de therapie en betalers die zich kan veroorloven de hoge prijs in rekening gebracht. Verwaarloosde ziekten en MCMs kunnen profiteren van de aanwijzing als weesgeneesmiddel, maar zijn veel minder kans om aanzienlijke inkomsten te genereren. Het blijft een open vraag of aanvullende stimuleringsmaatregelen moeten worden overwogen voor deze indicaties die verder worden ontwikkeld in een traag tempo.

Referenties
. 1. Trusheim, M. et al, Nature Reviews Drug Discovery, 6: 287-293 2007.
. 2. Gregson, G. et al, Nature Reviews Drug Discovery, 4: 121-130 2005.
3. De Amerikaanse Food and Drug Administration, Orphan Drug Act, http://www.fda.gov/forindustry/developingproductsforrarediseasesconditions/overview/ucm119477.htm, toegang 27 mei 2010.
. 4. Cote, T. et al, Nature Beoordeling Drug Discovery, 9: 84-85, 2010.
5. Friedman, Y. Building Biotechnologie, 3rd Edition. Logos Press, p 157, 2008.
6. Gleevec bijsluiter. http://www.pharma.us.novartis.com/product/pi/pdf/gleevec_tabs.pdf, toegang 27 mei 2010.
7. Orphan Drug Market vangsten Pharma's Eye. Yahoo Finance, http://finance.yahoo.com/news/Orphan-Drug-Market-Catches-ibd-2653919238.html?x=0&.v=1 Betreden 27 mei 2010.
8. Amgen Persbericht, 25 januari 2010, http://www.amgen.com/media/media_pr_detail.jsp?year=2010&releaseID=1378596 Betreden 27 mei 2010.
9. Villa, S. et al. International Journal of Health Planning and Management, 24: 27-42, 2009.
10. National Institutes of Health, Therapeutics voor zeldzame en verwaarloosde ziekten, http://www.rarediseases.info.nih.gov/Resources.aspx?PageID=32 toegang 27 mei 2010.
11. Programma voor Ontwikkeling van de Drug Kandidaten Advance voor zeldzame en verwaarloosde ziekten, https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=e67390f54bc6935999963218ccf50553&tab=core&_cview=1 Betreden 27 mei 2010.
12. Hoyt, K. Journal of Public Health Policy, 27: 38-57, 2006.
13. FDA Toepassing, zoeken Orphan Drug Benamingen en goedkeuringen, http://www.accessdata.fda.gov/scripts/opdlisting/oopd/index.cfm Betreden 27 mei 2010.
14. Matheny, J. et al. Bioveiligheid en bioterrorisme: Biodefense strategie, Praktijk en wetenschap, 5: 228-238 2007.
15. Congressional Budget Office verslag, prijzen voor merknaam drugs Onder Geselecteerde federale programma's, juni 2005.
16. Government Accountability Office, Geneesmiddelen op recept: Overzicht van Approaches to Prescription Drug Uitgaven in Federal Programs controle. Meld GAO-09-819T, juni 2009.
17. Bayer Helften Prijs voor Cipro, maar Rivals Aanbod Drugs gratis, door Keith Bradsher, The New York Times, http://www.nytimes.com/2001/10/26/business/26CIPR.html, oorspronkelijk gepubliceerd 26 oktober 2001, Betreden 27 mei 2010.
18. Een natie Uitgedaagd: The Drug; Een Rush voor Cipro, en het Global Ripples, The New York Times, http://www.nytimes.com/2001/10/17/world/a-nation-challenged-the-drug-a-rush-for-cipro-and-the-global-ripples.html, Oorspronkelijk gepubliceerd 17 oktober 2001, Betreden 27 mei 2010.

Over de auteur:

Nate Hafer momenteel een AAAS Wetenschaps- en Technologiebeleid Fellow aan NIH. Daarvoor werkte hij bij de Federatie van Amerikaanse Wetenschappers en was een Science and Technology Policy Graduate Fellow aan The National Academies. Hij ontving zijn Ph.D. in de moleculaire biologie aan de Princeton University en zijn BS graad in de biologie van de Pennsylvania State University. Hij is bereikbaar op nathanielhafer@gmail.com.


Laat een reactie achter