Rentabilidade e Orphans: O Papel do Preço e Incentivos em quatro mercados diferentes

Este é um papel de estudante dos 2.010 projetos finais da Fundação NIH para a Educação Avançada em Ciências TECH '366 - Gestão de Biotecnologia. Os alunos foram convidados a contar uma história baseada nas aulas do curso, e se expandir com lições gerais sobre gestão de empresa de biotecnologia.

Rentabilidade e Orphans: O Papel do Preço e Incentivos em quatro mercados diferentes
Nate Hafer

O desenvolvimento de drogas é longo, caro, difícil e complexo. Devido ao alto custo de desenvolvimento de medicamentos, muitas empresas não irá considerar o desenvolvimento de um medicamento, a menos que há o potencial para ter um "grande sucesso", com US $ 1 bilhão por ano em vendas. Existem dois principais fatores que influenciam a capacidade de uma droga chegar a este limiar 1000 milhões dólar: o tamanho do mercado e preço. Como o tamanho do mercado aumenta, o custo relativo por droga pode diminuir e vice-versa. Tradicionalmente, as empresas farmacêuticas têm tentado maximizar o tamanho do mercado para um produto, mantendo preços relativamente modesto (1).

Muitos fatores influenciam a decisão de entrar no mercado com um novo composto. Alguns desses fatores incluem custos de desenvolvimento, o cenário competitivo, a presente necessidade médica não atendida, a posição de propriedade intelectual do composto, e o tamanho do mercado potencial. Ao longo do semestre eu tornou-se particularmente interessado em aprender mais sobre preços de medicamentos e como preço final de uma droga pode influenciar a decisão de entrar num novo mercado. Neste artigo vou rever algumas das considerações básicas que influenciam o preço dos produtos farmacêuticos. Posteriormente, vou considerar o uso do Orphan Drug Act como uma ferramenta para incentivar o desenvolvimento de medicamentos para as doenças raras e negligenciadas que não seria rentável sob o modelo tradicional. Em particular, vou me concentrar em quatro categorias de indicações de drogas e considerar como novela modelos de precificação de drogas e do Orphan Drug Act fornecer incentivos para o desenvolvimento de drogas. Em alguns casos, essas forças trabalhar juntos para criar produtos rentáveis ​​com os benefícios de uma designação de medicamento órfão, enquanto em outros casos as drogas realmente não pode alcançar status de blockbuster, mas pode, todavia, tirar proveito dos incentivos órfãs.

Para começar, precisamos considerar como preço é tradicionalmente determinada por medicamentos e produtos biológicos. Não surpreendentemente, o preço de um novo farmacêutico é muitas vezes definido pelos mesmos fatores que influenciam o preço de qualquer bem de consumo. Primeiro, é importante compreender o valor presente dos produtos no mercado. Em seguida, o valor acrescentado do novo produto em relação aos produtos existentes é determinado (2). Esta abordagem direta é complicada por várias considerações adicionais. Em primeiro lugar, o sistema de saúde é único a partir de muitos outros mercados em que a pessoa que recebe um bem ou serviço (neste caso, um produto farmacêutico) geralmente não é o devedor. Em vez disso, um terceiro (muitas vezes uma companhia de seguros ou programa de governo, como o Medicare, Medicaid, e do Departamento de Assuntos Veteranos-VA) paga o custo. Em muitos casos, os interesses ea vontade de terceiro para aceitar e pagar um determinado preço pode ser diferente do que os interesses da pessoa que recebe a droga. Outra consideração ao fixar o preço de um medicamento é a possibilidade de definir o preço com base em todos os custos acrescidos de uma margem de lucro ou de carga, tanto quanto o mercado irá suportar. Mais uma vez, o preço que é razoável para um paciente pode não ser o mesmo que o preço de um terceiro irá considerar.

Ao longo das últimas décadas uma abordagem alternativa para chegar a US $ 1 bilhão em vendas surgiu. Tratamentos especializados, principalmente para tipos específicos de câncer e doenças raras, têm vindo a mercado que oferecem grandes benefícios para uma pequena população de doentes. A realidade do mercado limiar de 1000 milhões dólares americanos tornou muito difícil para muitos anos para se desenvolver medicamentos para doenças raras e negligenciadas. O Governo Federal abordou esta em 1983, com a passagem do Orphan Drug Act, que foi projetado para fornecer uma série de incentivos para encorajar o desenvolvimento de medicamentos para essas indicações (3). A droga é elegível para o estatuto de obra órfã se afeta menos de 200.000 pessoas nos Estados Unidos. Para a maior parte deste programa tem sido muito bem sucedido, como o número de drogas aprovadas para doenças raras acelerou enormemente nos anos desde que o acto foi aprovada (4). Alguns dos incentivos ao desenvolvimento de medicamentos órfãos incluem um crédito fiscal de 50% dos custos de desenvolvimento clínico, uma exclusividade de mercado de sete anos para os produtos aprovados, a renúncia de taxas de licenciamento, suporte ao projeto de protocolo e conceder apoio. Curiosamente, algumas empresas têm sido capazes de tirar proveito desses incentivos órfãs e tenham também sido capaz de desenvolver fármacos muito rentáveis. Como é isso? As empresas têm sido capazes de usar estratégias de preços de mercado para cobrar preços elevados para as drogas que oferecem benefícios significativos. Neste caso, a empresa está recebendo o duplo benefício de designação de medicamento órfão e receitas substanciais.

O restante deste documento analisa quatro amplas indicações de drogas diferentes que são elegíveis para designação de medicamento órfão: terapias para doenças raras, medicina alvo, doenças negligenciadas e contramedidas médicas. Esta avaliação não é exaustiva, mas destaca o que eu vejo como as tendências gerais para estas classes de medicamentos diferentes. Eu examinar o tamanho do mercado e potencial de preços para estes produtos e tentar explicar por que eles foram (ou não eram) capaz de atingir o status de blockbuster.

O primeiro exemplo é terapêutica para doenças raras. Em grande parte, medicamentos para essas indicações têm sido capazes de desfrutar dos benefícios da designação de medicamento órfão e grandes receitas. Esta abordagem foi lançada pela Genzyme, e desde então tem sido seguido com sucesso por outras empresas. Uma vez que estes medicamentos normalmente afetam apenas alguns milhares de pessoas em os EUA, eles são elegíveis para o estatuto órfão. Além disso, os fabricantes de medicamentos têm cobrado com sucesso quantidades muito grandes e têm convencido companhias de seguros e outros pagadores terceiros para cobrir o custo dessas drogas. A razão é que, em muitos casos estes são salva-vidas produtos que melhoram significativamente a qualidade de vida do paciente. Do ponto de vista de custo, é menos caro para o terceiro pagador partido de reembolsar o preço muito grande para o tratamento do que para pagar por alternativas que de outra forma representam o padrão de atendimento. Dado que não existem alternativas, a empresa pode cobrar US $ 100.000 US $ 300.000 por ano para tratamento e receber o pagamento (5). Ao cobrar centenas de milhares de dólares por curso de tratamento para apenas alguns milhares de pacientes, a empresa é capaz de atingir o limite de US $ 1 bilhão e tirar proveito dos incentivos adicionais oferecidos no âmbito do Orphan Drug Act.

O segundo exemplo envolve terapias que são selecionados com base em critérios específicos de pacientes ou biomarcadores clínicos. Esta abordagem tem sido chamado personalizado, estratificado, ou medicina alvo (para maior clareza vou usar o termo alvo medicina em todo). O conceito, neste caso, é o de identificar um biomarcador que tem como alvo para terapia de uma população particular, que tem uma alta probabilidade de resposta à terapêutica. Em teoria, esta é uma opção atraente, uma vez que a população de pacientes é o mais provável para responder à droga foi pré-seleccionado, e, por conseguinte, os ensaios clínicos deve ser mais curto, mais barato, mais rápido e. O benefício para a indústria vem como a terapia-alvo identifica uma população de pacientes que é significativamente pequeno o suficiente para se qualificar para o status Orphan Drug. Usando estes princípios, um produto pode exigir menos tempo para obter a aprovação, que se estende essencialmente a protecção das patentes e ao mesmo tempo desfrutar dos benefícios de incentivos órfãs. Críticos questionam por que uma empresa iria perseguir um mercado que está sendo feito deliberadamente pequena como essa abordagem é contrária ao modelo blockbuster droga tradicional. No entanto, este modelo pode ser útil se permite que a droga chegar mercado rapidamente, onde se pode gerar receita e abrir a porta para aprovações adicionais para outras indicações.

Esta abordagem da medicina tem sido alvo de grande sucesso para vários produtos. Nestes casos, as drogas atingem níveis de tipo de sucesso de vendas e pode desfrutar dos benefícios do estatuto de medicamento órfão. Dois exemplos bem conhecidos são Gleevec, da Novartis e Epogen da Amgen. Gleevec inicialmente recebeu o status órfão para pacientes com leucemia mielóide crônica. Ao longo da última década, a droga passou a ganhar aprovações adicionais e agora está licenciado para sete indicações órfãs e 10 indicações gerais (6). Mesmo com essas múltiplas indicações da população total paciente permanece relativamente pequenas (entre 50-100,000 pacientes), e uma vez que esta droga é tão eficaz a empresa é capaz de cobrar um prémio (cerca de US $ 40.000 / ano) e terceiros contribuintes estão dispostos a pagar ( 1, 7). Epogen segue uma história semelhante. Originalmente concedido o estatuto de órfão e aprovado para anemia devido à insuficiência renal terminal e anemia associada ao HIV, Epogen foi posteriormente aprovado para anemia causada por quimioterapia, um mercado grande e lucrativo. As vendas de Epogen foram mais de US $ 2,5 bilhões para 2009 (8).
As doenças negligenciadas representam um terceiro grupo de indicações de que se aproveitaram da designação de medicamento órfão. Embora estas doenças têm uma elevada prevalência em todo o mundo, eles são raros em os EUA e, portanto, são elegíveis para o estatuto órfão. Ao contrário dos dois exemplos anteriores, no entanto, os preços e receitas realizações de doenças negligenciadas ter sido muito mais modesto (9). Várias considerações ajudam a explicar por que esses produtos podem desfrutar de incentivos órfãos, mas geralmente não cobram um prémio ou gerar grandes vendas. Dado que muitas das pessoas afectadas por estas doenças vivem em países em desenvolvimento, o potencial de vendas destes produtos é pequena. Isso ocorre porque os particulares não podem arcar com os produtos e seguros ou outros contribuintes terceiros não existem. Uma vez licenciado, estratégias de preços especiais e parcerias sejam estabelecidas nesses países para suprir essas drogas sem nenhum ou um custo extremamente reduzido. A partir disso podemos ver que, apesar de a população afetada é grande, os contribuintes só pode pagar um preço muito pequeno.

Reconhecendo esse desafio de desenvolvimento de medicamentos, o Governo dos EUA parece pronto para assumir uma abordagem diferente para acelerar os esforços para licenciar produtos para doenças negligenciadas. Recentemente, o National Institutes of Health (NIH) lançou o Therapeutics Doenças Raras e Negligenciadas programa (TRND) no Escritório de Investigação de Doenças Raras (10). Em março de 2010, este escritório divulgou um pedido de informações (RFI) para identificar compostos que mostram a promessa para indicações raras e negligenciadas (11). NIH está particularmente interessado em compostos que foram interrompidos por motivos estratégicos ou financeiros. A RFI afirma que o Governo planeja licenciar e desenvolver alguns dos programas de medicamentos mais promissores. Esta decisão do Governo é, essencialmente, uma admissão de que essas indicações não apresentam um mercado potencialmente rentável. Sem forças de mercado suficientes para impulsionar o desenvolvimento nestas áreas, o Governo planeja patrocinar e realizar o trabalho internamente para melhorar o bem maior. Esta abordagem não é sem precedentes, uma vez que um esforço governamental semelhante foi feito para desenvolver medicamentos e vacinas para as tropas aliadas contra doenças tropicais e agentes biológicos de guerra durante a Segunda Guerra Mundial (12). Como os exemplos acima ilustram, a população potencial de pacientes para doenças negligenciadas, enquanto grande, geralmente vive em países em desenvolvimento, onde a capacidade de pagar um prémio para salvar vidas drogas é muito limitado. Como tal, as empresas podem cobrar preços é muito baixa e oferece pouca motivação para o desenvolvimento de produtos. Grupos sem fins lucrativos e agências governamentais geralmente são as únicas entidades que irão desenvolver medicamentos para doenças negligenciadas. Neste caso, designação de medicamento órfão por si só não oferece incentivos suficientes para a indústria para desenvolver essas drogas.

A última categoria de produtos a considerar é contramedidas médicas (MCMS). Estes são os produtos a serem utilizados contra ameaças emergentes de saúde, as pandemias, ou químico, biológico, radiológico ou ameaças de terrorismo nuclear. Para a maior parte essas indicações representam mercados muito limitados em que o governo dos EUA é o único comprador, e como tal, é razoável considerar estes fármacos de designação órfã. Na verdade, as empresas têm usado essa abordagem para a produtos Cyanokit aprovado (por envenenamento por cianeto), pyridostigmine (para o gás de nervo Soman), DTPA (para acelerar a remoção de amerício, plutónio, e cúrio do corpo) e Azul da Prússia (para acelerar a remoção de césio e tálio a partir do corpo). Patrocinadores também solicitou e recebeu designação de medicamento órfão para tratamentos de antraz e varíola, embora estes produtos ainda não estão aprovados pela FDA (13).

Qual é a situação de preços e potencial de receita para estes produtos - são mais como terapias alvo ou doenças negligenciadas? Na superfície, há o potencial que estes produtos podem ser capazes de cobrar um preço premium, uma vez que preencher uma necessidade crítica contra agentes letais. No entanto, uma variedade de questões políticas e econômicas tornam difícil imaginar que estes produtos irão proporcionar retornos substanciais devido a um preço elevado. As leis federais aprovadas em 2004 e 2006, criou um fundo de 5600 milhões dólares americanos para incentivar o desenvolvimento de MCMs. Este fundo é para a aquisição de MCMs que são aprovados pela FDA e demonstra que existe um mercado para esses produtos. Infelizmente, o número de novos MCM tem sido muito limitado nos últimos 5 anos e desde há poucos produtos para comprar, as parcelas do fundo têm sido direcionados para outros fins. Alguns especialistas argumentam que este fundo deve ser aumentado de forma substancial para proporcionar um maior incentivo à indústria para desenvolver produtos para todas estas ameaças (14).

Eu acho que há pouca chance de que isso vai acontecer por várias razões. Primeiro, o défice público é em níveis recordes e eu acredito que há pouca vontade política para aumentar substancialmente os gastos. Além disso, o governo tende a pagar o menor preço para as drogas que ele compra para o VA e do Centro de Serviços Medicare e Medicaid (15, 16). Finalmente, há o exemplo de negociações de preços para Ciprofloxacina (Cipro) entre a Bayer eo Governo dos EUA de 2001. Cipro é eficaz contra o antraz, eo Governo estava interessado em comprar grandes quantidades de droga durante os sustos carta antraz. Normalmente, o governo pagaria um preço por atacado para Cipro. Na época, Cipro era protegido por patente em os EUA, mas estava fora de patente em muitos países, por isso, as versões genéricas da droga existiram e foram prontamente disponíveis no exterior. Alguns membros do Congresso ameaçou usar a licença compulsória (um poder o Governo tem de aprovar qualquer droga que ele escolhe, geralmente para permitir que ele para comprar um genérico em uma significativa redução de custos) para comprar versões genéricas de Cipro se Bayer não concordou com a menor preço negociado. No final, o Governo dos EUA negociou o preço para baixo para um quarto do preço de mercado por grosso (17, 18). Eu acredito que o governo usaria essa mesma tática para comprar qualquer MCM durante uma emergência de saúde pública. Finalmente, a maior parte dos custos de investigação e desenvolvimento para o MCMS está sendo pago pelo Governo, em oposição a indústria privada. Neste caso, uma vez que o Governo tem ajudado (e financiada) uma empresa para desenvolver a MCM, um argumento pode ser feito que eles devem ser capazes de comprar o produto final licenciado a um preço com desconto. Por todas essas razões acredito que MCMs podem desfrutar dos incentivos proporcionados pela designação de medicamento órfão, mas não será capaz de gerar receitas substanciais através da cobrança de um preço premium.

Droga preços desempenha um papel significativo na decisão de se deve ou não desenvolver uma droga. Com um US $ 1 bilhão por ano meta de receita, as empresas podem atingir este montante com base no número de pacientes tratados eo custo por tratamento. Para indicações de que não podem ser razoavelmente esperados para chegar a esta marca de um bilião dólares através de um elevado número de pacientes ou um custo elevado, outros incentivos, tais como o Orphan Drug Act têm sido desenvolvidos para incentivar o desenvolvimento de doenças raras e negligenciadas. Para a maior parte desta Lei tem sido um grande sucesso, e em alguns casos, as empresas têm sido capazes de desenvolver produtos que beneficiam dos incentivos órfãos e também gerar receitas substanciais. Esses casos envolvem as doenças raras e terapias específicas, onde há um benefício substancial da terapia e os contribuintes que podem pagar o alto preço cobrado. Doenças negligenciadas e MCMs podem se beneficiar de designação de medicamento órfão, mas são muito menos propensos a gerar receitas significativas. Continua a ser uma questão em aberto se incentivos adicionais devem ser considerados para estas indicações, que continuam a ser desenvolvidas a um ritmo lento.

Referências
. 1. Trusheim, M. et al, Nature Reviews Drug Discovery, 6: 287-293, 2007.
. 2. Gregson, G. et ai, Nature Reviews Drug Discovery, 4: 121-130, 2005.
3. US Food and Drug Administration, Orphan Drug Act, http://www.fda.gov/forindustry/developingproductsforrarediseasesconditions/overview/ucm119477.htm, acessado 27 de maio de 2010.
. 4. Cote, T. et al, Nature Review Drug Discovery, 9: 84-85, 2010.
5. Friedman, Y. Edifício Biotechnology, 3rd Edition. Logos Press, p 157, 2008.
6. Gleevec folheto informativo. http://www.pharma.us.novartis.com/product/pi/pdf/gleevec_tabs.pdf, acessado 27 de maio de 2010.
7. As capturas Orphan mercado de drogas do olho de Pharma. Yahoo Finance, http://finance.yahoo.com/news/Orphan-Drug-Market-Catches-ibd-2653919238.html?x=0&.v=1 Acessado em 27 de maio de 2010.
8. Amgen Press Release, 25 de janeiro de 2010, http://www.amgen.com/media/media_pr_detail.jsp?year=2010&releaseID=1378596 Acessado 27 de maio de 2010.
9. Villa, S. et ai. Jornal Internacional de Planejamento e Gestão, Saúde 24: 27-42, 2009.
10. National Institutes of Health, Therapeutics para as Doenças Raras e Negligenciadas, http://www.rarediseases.info.nih.gov/Resources.aspx?PageID=32 acessada 27 de maio de 2010.
11. Programa para promover o desenvolvimento de medicamentos candidatos para as Doenças Raras e Negligenciadas, https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=e67390f54bc6935999963218ccf50553&tab=core&_cview=1 Acessado em 27 de maio de 2010.
12. Hoyt, K. Jornal de Política de Saúde Pública, 27: 38-57, 2006.
13. Aplicação FDA, Pesquisa Orphan Drug Designações e Aprovações, http://www.accessdata.fda.gov/scripts/opdlisting/oopd/index.cfm Acessado 27 de maio de 2010.
14. Matheney, J. et ai. Biossegurança e bioterrorismo: Estratégia Biodefense, Prática e Ciência, 5: 228-238, 2007.
15. relatório do Escritório de Orçamento do Congresso, os preços dos medicamentos de marca sob Selecionado Programas Federais, Junho de 2005.
Accountability Office 16. Governo, Prescription Drugs: Visão geral de abordagens para controlar os gastos Medicamento com prescrição em Programas Federais. Relatório do GAO-09-819T, Junho de 2009.
17. Bayer Metades Preço para Cipro, mas Rivals Oferecer Drogas gratuito, por Keith Bradsher, The New York Times, http://www.nytimes.com/2001/10/26/business/26CIPR.html, originalmente publicado em 26 de outubro de 2001 Acessado em 27 de maio de 2010.
18. Uma nação Desafiado: a droga; A Rush para Cipro, eo Ripples Global, The New York Times, http://www.nytimes.com/2001/10/17/world/a-nation-challenged-the-drug-a-rush-for-cipro-and-the-global-ripples.html, Originalmente Publicado 17 de outubro de 2001, Acessado em 27 de maio de 2010.

Sobre o autor:

Nate Hafer é atualmente uma Ciência e Tecnologia Política AAAS Fellow no NIH. Anteriormente, ele trabalhou na Federação de Cientistas Americanos e foi um graduado Fellow Política de Ciência e Tecnologia no The National Academies. Ele recebeu seu Ph.D. em biologia molecular da Universidade de Princeton e seu grau de BS em Biologia pela Universidade Estadual da Pensilvânia. Ele pode ser contatado pelo nathanielhafer@gmail.com .


Deixe uma resposta